On 2021-10-12, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Tue, 12 Oct 2021 14:23:25 +0200, Kviat wrote:
>> W dniu 12.10.2021 o 11:33, Robert Tomasik pisze:
>>> W dniu 12.10.2021 o 11:05, J.F pisze:
>>
>>>> Nawet nie wiadomo, czy zdarzen, bo jesli to anonimowa ankieta przez
>>>> internet byla ...
>>>
>>> No to kilku oszołomów mogło siedzieć i wypełniać. Dla pewności
>>> zmieniając adresy IP VPN-ami, albo TOR-em, choć wątpię, by to ktokolwiek
>>> w ten sposób analizował.
>>>
>>> Przy takich ankietach podstawowym problemem jest to, że uczestniczą w
>>> nich tylko zainteresowani. Tobie, czy mnie nie przyjdzie nawet do głowy,
>>> żeby się w to bawić. Stąd trzeba bardzo ostrożnie podchodzić do wyniku.
>>
>> Bo te wyniki analizowali debile, którzy nie bardzo ogarniają sytuację i
>> nie wiedzą z czym mają do czynienia. A o tym jak działa internet, to
>> wiedzą tylko z plotek u cioci na imieninach.
>> W przeciwieństwie do JFa i milicjanta z usenetu.
>> Mogli najpierw zadać pytanie na grupie, to by się od nich dowiedzieli
>> jak się otrzymuje wiarygodne wyniki. Nie zapytali, więc na pewno zrobili
>> to źle i mają złe wyniki.
>
> No ale nie wiesz jak oni to robili, nie wiesz jakie mieli zadanie, tzn
> za co mieli placone, nie wiesz co potrafia, nie czytales raportu,
> czyli nic nie wiesz.
> Za to masz glebokie przekonanie, ze to wysokiej klasy fachowcy, ktorzy
> na pewno wszystko uwzglednili.
>
> Wysokiej klasy fachowcy zasiadaja np w komisji Macierewicza :-P

Na Maciarewiczu dawno nie ma już suchej nitki, m.in. dlatego, że każdy
raport, który został upubliczniony podlega ocenie niezaleznych
od twórców raportu autorytetów.

Jeśli wątpisz w rzetelność omawianego raportu, błędną metodologię badań
i takie tam, najprościej będzie jak znadziesz stosowne artykuły/uwagi do
tego raportu. Powinny być przy dokumencie o takim zasięgu i takiej
potencjalnej kontrowersji.

--
Marcin