On 12/4/2004 9:32 PM, Nikodem Nijaki wrote:

>> Formalnie tak, ale znam z przypadek, gdy do zarzadu doszła osoba,
>> która nie znała zaszłości historycznych - konkretnie, że z kasy
>> zarabano kilkaset tysięcy, a bilans jest sfałszowany - w chwili
>> obecnej sprawa karna jest na ukończeniu - a ów trzeci wspólnik był
>> głownym oskarżonym - pozostali zeznali, że mógł mieć dostęp, do czego
>> chciał - etc.
>
> Jak ktoś nie ma pojęcia o KSH i rachunkowości, to nie powinien brać się
> za zarządzanie spółką, wpp. ponosi konsekwencje swojej niewiedzy :(

Spółka była badana przez kilku biegłych, miała kontrolę skarbową -
jedną, bo do nastepnej nie doszło ze względu na spalenie samochodu,
który wiózł dokumentację - a tzw. prawda obiektywna wyszła na jaw
dopiero w czasie procesu - wiedza członkowi zarządu niewiele by pomogła,
jeżeli nawet pan prokurator dał wiarę, że do kasy zwrócono bez
pokwitowania pół miliona złotych, których miejsca pobytu notebene do
dnia dzisiejszego nie ustalono.

>>> Jako wspólnik sp. z o.o. również, bo jak mniemam spółka nie ma rady
>>> nadzorczej co byłoby przesłanką do wyłączenia indywidualnego nadzoru ...
>>> A jak jest "odsunięty", to rzeczywiście najlepszym wyjściem jest
>>> zrzeczenie się mandatu ...
>>
>>
>> Zarzad formalnie ma uprawnienia do odsunięcia wspólnika od spraw
>> spółki, gdyby mógł szkodzić, a jak ma tylko 20% to mozna to skutecznie
>> przeprowadzić - uzasadnienie może być absurdalne, nie ma znaczenia :-(
>
> Wspólnik spółki kapitałowej nie "prowadzi spraw spółki" z definicji,
> chyba, że jest równocześnie członkiem zarządu.
> O ile pamiętam wgłąd w sprawy spółki z o.o. jest jednym z istotniejszych
> praw wspólnika i zarząd nie może go tego pozbawić, choć z ewentualnym
> wyegzekwowaniem tego prawa bywa ciężko.

Jeżeli wspólnik ma jedynie 20% i to nieuprzywilejowanych (nie wiem, może
tak nie jest?), to nie da rady sam odwołać zarządu, więc w praktyce,
jeżeli pozostali wspólnicy są zgodni, to może temu trzeciemu powiedzieć,
by wyp..., a jak kto zapyta, to powie (lub napisze), że ten trzeci,
pomiot szatana chciał zniszczyć akta i dogadał się z konkurencją,
wykradł bazę danych, etc...
Zapewniam, że to, czy sąd uwierzy zależy tylko od tego z kim zarząd jada
obiady i czy ma rolex'a czy timex'a.
Bynajmniej bez podtekstów - wiara czyni cuda, a łatwiej uwierzyć komuś
kto ma rolexa, bo pewnie sie nie myli zbyt często, w odróżnieniu od
tego, kto ma rolex'a.

Natomiast czy wspólnik może zajmować sie sprawami spółki, czy nie -
doktryna nie wypowiada sie jednoznacznie. Wg KSH nie, ale wg ustawy o
ubezpieczeniach społecznych, jeżeli np. wspólnik jest jeden, to w
świetle ustawy prowadzi on pozarolniczą działalnośc gospodarczą. Pytanie
jak może ją prowadzić, gdy nie może zajmować się sprawami przedsiębiorstwa?
Wg orzecznictwa, spółka może opłać ZUS takiego wspólnika, który
bezczelnie siedzi sobie w domu i pije piwo, albo jeszcze gorzej -
pytanie, jak za kup można uznac taki ZUS, dlaczego nie jest działaniem
na szkodę spółki płacenie za kogoś , kto kodeksowo ma prawo jedynie do
czystego zysku i decydowania poprzez zgromadzenie?
Ustawodawca pozostawił te pytania bez odpowiedzi.

Co do pozbawienia kogoś jego praw, to jest to stosunkowo proste - można
technikami manipulacji doprowadzić do takiego stanu, że sam podejmie
"właściwą" decyzję.

Pzdr: Catbert