On Fri, 6 May 2011, Kamil wrote:

> Dnia Fri, 06 May 2011 10:51:08 +0200, MZ napisał(a):
>
> Otóż to - zastosuj ten przepis na swojej czaszce, bo o mózgu nie ma co
> wspominać z prostej przyczyny - nie dysponujesz tym organem.
>
>> że (niemal) każdy dochód (a z tego typu źródła jak najbardziej)
>> formalnie podlega w tym kraju opodatkowaniu
>
> Co ty nie powiesz głąbie?

A koniecznie w tym stylu musisz, szczególnie że niekoniecznie
masz rację? ;>

> Czy ja napisałem że jest zwolnione z podatku dochodowego?
> Heheh - tylko że może do ciebie dotrze popaprańcu że PŁATNIKIEM jest
> pracodawca. O ile takie pojęcia potrafisz ogarnąć INSTYNKTEM (bo jak
> wspomniano wyżej - mózgiem nie dysponujesz).

No to przyjmij do swojej wiadomości, że w przypadku podatku dochodowego
z umów o pracę obowiązki płatnika dotyczą ZALICZEK.

Natomiast za PODATEK odpowiada PODATNIK, i jeśli z PITa rocznego
wyjdzie, że zaliczki są NIŻSZE niż należny podatek, to PODATNIK
ma obowiązek:
- wykazać to na PIT
- dopłacić różnicę.

W omawianym przypadku mamy zero zaliczek.

Coś się nie zgadza? ;)
Czyżbyś nigdy nie słyszał o przypadkach, kiedy podatnicy którzy
mają wyłącznie "zaliczkowe" dochody musieli dopłacać podatku
przy rozliczeniu rocznym? Dziwne.
A jeśli słyszałeś, to wykazujesz się brakiem logiki.

>> Na co "pracodawca" zezna i niedajboże przedstawi świadków, że
>> przekazywał mu pieniądze
>
> Widać że ZNOWU i po raz kolejny nie masz pojęcia o obowiązkach pracodawcy
> w sferze prowadzenia kadr i księgowości. Świadek?

Tak.
Najwyraźniej nie masz świadomości, ilu *podatników* USy zapędziły
w kozi róg na podstawie zeznań. Zarówno stron jak i świadków.
Tu nie ma mowy o sądzie pracy, a postępowaniu podatkowym.
Fakt nieprawidłowości zatrudnienia nijak nie zwalnia z obowiazku
zapłacenia PODATKU (a nie tylko zaliczki!) - bo tylko *czynność* nielegalna
(np. kradzież) jest wyłączona z opodatkowania (dochodowym), a praca
i zapłata za pracę nie są nielegalne.
Do tego KP stanowi, że pracodawca ma obowiązek sporządzenia i wydania
umowy w ciągu 7 dni, ale *bez* warunku unieważniającego umowę
niesporządzoną. Ona jest "legalna", choć nieprawidłowa.

> Gdzie jest podpisany kwit że otrzymał wynagrodzenie?

Brak to co najwyżej poszlaka, że strony współpracowały w celu ukrycia
rzeczywistego przepływu pieniędzy :P (zakładając, że dowód ze
świadków - iż zapłata była - będzie wiarygodny).

BTW: IMHO jakby US zechciał się przyłożyć do "śledztwa", to dojdzie
prawdy właśnie na podstawie przesłuchań. I dołoży obu stronom.
Poczytaj w archiwach jak np. zgrabnie porozkładali (w US) takich
co się na darowizny powoływali. Jedno zbędne słowo i "był problem" :>

> Może być wyjątek -
> dyspozycja przelewu wynagrodzenia na rachunek - oczywiście jeżeli pracownik
> tak ZADYSPONOWAŁ

Nadal powołujesz się na prawidłowość postępowania.
Nieprawidłowość *nie zwalnia* z opodatkowania!

> - to pracodawca ma psi obowiązek robić mu przelewem jeżeli
> nie ma - to wypłata wynagrodzenia odbywa się w NATURZE (po polski w
> gotówce)

Oryginalny ten Twój polski.
Szczególnie w świetle ustawy o podatku dochodowym, w której "świadczenia
w naturze" są towarem lub usługą, ale *nie* świadczeniami pieniężnymi :>

pzdr, Gotfryd