On Fri, 30 Apr 2010, szerszen wrote:

> mam dziwne wrazenie ze wczoraj juz sie zgodzilismy, ze nie on ma placic
> wiecej, tylko czlonkowie maja "korzysci" wiec placa mniej, i ta roznice musi
> spoldzielni zwrocic, jemu sie "korzysci" z dochodow spoldzielni nie naleza

Tak zupełnie na boku - owe "korzyści" wynikają z udziału w spółdzielni,
tak? Z faktu, że wypracowuje je *majątek* spółdzielców, odwzorowany
jakoś w formie "wkładu", tak?

> pozatym jak juz wiesz, on nie jest ani czlonkiem, ani wlascicielem,
> praktycznie w tej spoldzielni nie ma zadnych praw, ale to osobna kwestia

Zmierzam wyżej do uwagi, że fakt "braku rozporządzalności", wynikły
w przypadku spadku np. z art.1027 KC, nie jest tożsamy z brakiem
prawa majątkowego, wynikłego z art.922 tegoż KC.
To, że spadkobierca nie może czymś rozporządzać, nie oznacza że to
coś znalazło się w niebycie, *jeśli* stanowi część jego spadku.

Inaczej: czy spadkobierca członka spółdzielni jest (dla spółdzielni)
osobą "z ulicy", której nie przysługują (względem tej sp-ni)
*żadne* prawa (może sobie wstąpić do sp-ni, jak ją przyjmą,
i dopiero wtedy będzie mieć prawa), czy *JEDNAK* już *JAKIEŚ*
prawa *ma*?
Prawa, które dopóki nie są *ujawnione*, nie powodują zewnętrznych
skutków. Ale w momencie ujawnienia działają "tak jakby cały
czas były".

Przecież - chociażby - ów "wkład spółdzielczy" stanowi element
majatku, który przynosi owe spółdzielniane dochody, prawda?
No to co się dzieje z prawem spółdzielczym od momentu śmierci
do momentu przejęcia przez spadkobiercę - jest w czarnej
dziurze i (ponownie) wyłania się z niebytu? :)

A może jednak z art.25 prawa spółdzielczego wynika, że to prawo,
majątkowe prawo do pobierania pożytków ze spółdzielni, wcale
nie uległo anihilacji, i fakt że przez okres od śmierci do
"załatwienia papierów" nikt nie mógł nim *ROZPORZĄDZAĆ*, wcale
nie powoduje jakoby ono nie *przysługiwało*, zaś żądanie dopłat
jest niekoniecznie słuszne...

Co ma przemawiać przeciw??

pzdr, Gotfryd