On Fri, 23 Oct 2009, Rowerex wrote:

> On 22 Paź, 18:35, "Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote:
>>
>> Marszałek ma rację, tylko nie pasuje to do obiegowej opinii i tyle.
[...]
>> Nie wystarczy wykazać, przekroczenia uprawnień lub niedopełnienia
>> obowiązków przez urzędnika. Konieczne jest wykazanie, że działa on na
>> czyjąś szkodę i to celowo.
> oczywiście nie przeszkadza w dyscyplinarnym go karaniu.
[...]
> Nie ma winy, nie ma kary. Jeśli nie wystarcza wykazanie przekroczenia
> uprawnień i niedopełnienie obowiązków, to po co karać dyscyplinarnie
> - ot dla zasady?

W żadnym wypadku.
Kara dyscyplinarna jest za niewywiązywanie się lub nierzetelne
wywiązywanie się pracownika (tu: urzędnika) z obowiązków, a nie
tylko za "działanie na szkodę".
Pracownik - może być dla ustalenia uwagi przykład z kierowcą
- nie musi ukraść towaru stanowiącego własność zakładu pracy,
który miał gdzieś zawieźć, i do tego usiąść za kierownicą
pijany, aby odpowiadał dyscyplinarnie - wystarczy, że zamiast
zawieźć ten towar tam gdzie miał, woził szwagrowi meble.
Przecież *przestępstwa* nie popełnił, prawda?

No to rzeczony urzędnik *przestępstwa* też nie popełnił.
Do rozważenia jest, czy *pracował jak należało* - jeśli nie,
to dlaczego ma być traktowany inaczej niż ślusarz, programista,
murarz czy traktorzysta?
Drugi problem już zwalczył "kuba" ;)

pzdr, Gotfryd