-
Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!feed.news.interia.pl!news.cyf-kr.edu
.pl!not-for-mail
From: Grzegorz Bednarczyk <b...@p...onet.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Przetarg i odmowa
Date: Wed, 11 May 2005 11:17:30 +0200
Organization: na etapie testow
Lines: 46
Message-ID: <d5si6f$90a$1@srv.cyf-kr.edu.pl>
References: <9...@4...net>
Reply-To: b...@p...onet.pl
NNTP-Posting-Host: frantic.um.krakow.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: srv.cyf-kr.edu.pl 1115802639 9226 193.193.85.2 (11 May 2005 09:10:39 GMT)
X-Complaints-To: n...@c...edu.pl
NNTP-Posting-Date: Wed, 11 May 2005 09:10:39 +0000 (UTC)
User-Agent: 40tude_Dialog/2.0.14.1pl
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:296668
[ ukryj nagłówki ]Dnia Wed, 11 May 2005 10:51:29 +0200, Waldemar "Jakec" Bulkowski
napisał(a):
> Jedno z zadań było na niewielką kwotę.
> Wygrała firma, która już teraz powiedziała, że im się nie opłaca i że oni
> rezygnują. Kij w oko takich "profesjonalistów" (a wyglądają na naprawdę
> poważnych).
> Czy taka odmowa podpisana umowy może spowodować, że na podstawie Art. 24
> ust 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych firma będzie wykluczana z postępowań
> o udzielenie zamówień?
> Czy w wymaganych dokumentach załączanych do oferty przetargowej (chodzi o
> przyszłe przetargi) mogę domagać się oświadczenia, że wykonawca nie odmówił
> podpisania umowy po wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej?
IMHO (niestety też gdy chodzi o pytanie 1, choć to w praktyce i tak mało
skuteczne by było) nie. W obu wypadkach.
Gdy o pierwsze chodzi, okoliczności wykluczenia masz opisane w powołanym
przez siebie przepisie, a pzp zawiera również i definicję 'zamówienia
publicznego' (art. 2 pkt 13). Por. zresztą "Prawo zamówień publicznych.
Komentarz", pod red. T. Czajkowskiego, UZP 2004, s. 105: "O istnieniu
przesłanki o której mowa w [art. 24] ust. 1 pkt 1 można mówić tylko wtedy,
gdy jakiegokolwiek zamawiającego i wykonawcę wiązała ważna umowa i
zobowiązania wynikające z tej umowy nie zostały wykonane lub zostały
wykonane należycie. Tak więc, jeżeli wcześniej wykonawca wygrał przetarg,
ale nie doszło do podpisania umowy z jakiejkolwiek przyczyny, przesłanka ta
nie znajdzie zastosowania. Zobowiązanie nie jest wykonane jeżeli wykonawca
nie spełnia świadczenia, które zgodnie z treścią umowy należy się
zamawiającemu". Na dniach pojawiła się także opinia UZP dot. tego przepisu
na stronie internetowej http://www.uzp.gov.pl/ (-> Prawo (u góry) ->
Informacje prawne (po lewej) -> opinia nr 33 (po prawej)), w którym co
prawda wprost się nie odnosi do takiej sytuacji, nie wspomina jednak o
innej okoliczności niż niewykonaniu czy nienależytym wykonaniu zawartej już
umowy.
Drugie pytanie wskazuje, że nawet sam nie utożsamiasz takiego przypadku z
przesłanką wykluczenia opisaną w art. 24 ust. 1 pkt 1, bo przecież tak czy
owak masz obowiązek żądać, a wykonawca złożyć, oświadczenie o niepodleganiu
wykluczeniu z postępowania na podstawie m.in. tego przepisu ;)
Pzp o takiej sytuacji tylko tyle, co w art. 94 ust. 2. Natomiast na
przyszłość wymagałbym od wykonawców wadium...
Pozdrowienia
--
Grzegorz Bednarczyk
http://jazon.hist.uj.edu.pl/~gb/
Następne wpisy z tego wątku
- 11.05.05 10:13 Groggy
Najnowsze wątki z tej grupy
- Ziobrotura 3.0 będzie w prawie przesłuchać "świadka" Tuska bez adwokata w sprawach Sienkiewicza/Bodnara/...?
- ulaskawienia
- Re: Kaczyński nie "minął się z prawdą" w kwestii dopuszczania pełnomocnika świadka [Prok. Wrzosek "wyjątkowa"]
- Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
Najnowsze wątki
- 2025-03-18 Ziobrotura 3.0 będzie w prawie przesłuchać "świadka" Tuska bez adwokata w sprawach Sienkiewicza/Bodnara/...?
- 2025-03-18 ulaskawienia
- 2025-03-18 Re: Kaczyński nie "minął się z prawdą" w kwestii dopuszczania pełnomocnika świadka [Prok. Wrzosek "wyjątkowa"]
- 2025-03-17 Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- 2025-03-17 Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków