W dniu 10.04.2019 o 02:16, Marcin Debowski pisze:
> On 2019-04-09, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>> W dniu 09.04.2019 o 00:36, Marcin Debowski pisze:
>>
>>>>> Fajnie, to może przypomnijmy jak badano zamachowcę z zabójstwa
>>>>> Adamowicza.
>>>> On wystąpił o pozwolenie na broń?
>>> Pewnie by wystapił, gdyby miało się to tak upowszechnić jak
>>> postulujesz. I pewnie by broń dostał, jeśli badania które tez
>>> postulujesz byłyby równie skuteczne jak te, podług których SW i parę
>>> innych instytucji usnały, że gość spoko i problemów nie sprawi/a.
>>>
>> Ja o cokolwiek postuluję? Jako osoba karana, to na pozwolenie nie ma
>> szansy bez względu na wynik badania akurat.
>
> Tak by się wydawało, ze postulujesz. Wieksza liberalizacja w dostepie do
> broni z kryterium udzielania pozwoleń opartym głównie na badaniach
> psychologicznych. Stąd moja niesmiała uwaga poparta świeżym przypadkiem
> Stefana, który został na wskroś przebadany i uznany generalnie za w
> porzo. Nie ma znaczenia, że jako osoba karana pozwolenia by nie dostał
> bo nie chodzi przeciez o tego konkretnego Stefana, chodzi o jakość
> badań. Takich Stefanów, całkiem niekaralnych są pewnie tysiące a i
> Stefan nie zawsze był przeciez karany.
>
Osobiście postuluję unormalnienie tego. Jeśli już wg przyjętej przez
siebie metodologi jakąś osobę uznamy za na tyle bezpieczną, że może mieć
broń palną, to nie widzę sensu piętrzenia problemu, czy to do sportu,
kolekcji czy ochrony. Bo jak gdzieś przez sito przejdzie wariat, to
rodzaj pozwolenia nie spowoduje większego, czy mniejszego zagrożenia. A
pomyłk izawsze się będą zdarzały. Kluczowym, by było ich jak najmniej.