Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5ca3e47e$0$497$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 02.04.2019 o 20:59, Shrek pisze:
> W dniu 02.04.2019 o 14:19, Robert Tomasik pisze:
>>>>> OK!, ale może zareagować uzbrojony świadek.
>>>> Może ale raczej nie zareaguje. A nawet jak zareauje, to nie ma
>>>> gwarancji
>>>> ze zastrzeli właściwego. Nie z tego wynika popularnośc noży w UK
>>>> a z
>>>> wpuszczania dzikusów, co nożami rozwiązują dyskusje.
>>
>>> Nigdy nie ma gwarancji. Natomiast jak rozbroisz świadków, to masz
>>> gwarancję, że nie zareagują.
>
>> Tak - bo parę lat temu to każdy na ulicy broń w UK nosił i każdy
>> napastnik spodziewał się, że ją wyciągnie jak nie ofiara to ze
>> trzech
>> świadków. Zejdź na ziemię - tam nawet większość policji od dawna
>> broni
>> nie nosi a ty o przypadkowych świadkach....

>Taż pisze, że brak broni powoduje zagrożenie od noża.

Ale ironii nie dostrzegasz - tam od dawna nie ma broni palnej,
dlugo nawet policja nie miala, czesciowo to chyba nadal nie ma.

A zagrozenie ostatnio wzroslo ... wiec czemu ?
Choc jak pamietam, to zawsze tam bylo zagrozenie od nozy, stad ten
zakaz noszenia nozy.

>Broń u legalnych
>posiadaczy mogłaby zrównoważyć zwiększone zagrożenie.

Robercie, ale uzgodniles stanowisko z rzecznikiem/komendantem ?

Toz przeciez ostatnie co Policja chce, to hordy szeryfow-amatorow bez
przeszkolenia.
Jednym moze i bedzie wdzieczna prywatnie, ale sluzbowo bedzie musiala
ich oskarzyc,
inni sie wzajemnie powystrzelaja, jeszcze inni trafia niewinne osoby
...
ale co bedzie, jak policjantow trafia ?
W cywilu, lub nie ...

J.