On Tue, 4 May 2004, Andrzej_K. wrote:

>+ User "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał(a)
[...]
>+ No to dopóki *osoba* pytająca

Niepotrzebnie akcentujesz. Byłem przekonany (błędnie) że
w pytaniu dało się wyczytać płeć pytające(j/go).
"pytająca" a nie "pytaący" odnosiło się do tego faktu.

>+ pyta o przepisy to podałem
>+ przykład przepisów obowiązujących w Białymstoku. Nie
>+ trzeba posiadać zbyt wielkiej inteligencji

Owszem. Nie trzeba. Takoż aby wpaść na to że trzeba
"rozważyć znaczenie słowa czopek" [(c) Maddy] dla
wartości tych przypisów jeśli nie powiedziano o jakim
terytorium (gminie/mieście) mowa w pytaniu.


>+ > Nie ma obowiązujących cały kraj przepisów i tyle...
>+
>+ I co to zmienia?

A to, że równie dobrze można łazić z psem bez smyczy.
Trzeba sobie tylko dobrze gminę wybrać :>

[...]
>+ >> + 1. posiadaniu przez psa założonego kagańca,
>+ > OT:
>+ > Dobrzy ci wasi radni.
>+ > Znaczy pies może kaganiec wziąć i zastawić czy wynająć, tak ??
>+
>+ Tobie się chyba coś popier...? Nie rozumiesz tego co czytasz?

Jestem niemal pewien że nie rozumiesz co radni napisali. Oni stanowią
PRAWO. Albo ty nie rozumiesz określeń w prawie używanych.
Słowo "posiadacz" ma dość dobrze określone (w PRAWIE) znaczenie.
Zajrzyj do K.C., regulacja w art. 336 nie obejmuje całokształtu (trzeba
prawie cały K.C. przeczytać, bo tyle odwołań) ale daje pojęcie "na
początek" co to słowo znaczy.

>+ a ta grupa to nie *polszczyzna.

Oczywiście. Szkoda że tego nie zauważyłeś :]
Bo krytykowałem PRAWNE a nie literackie :> użycie znaczenia
słowa "posiadacz".

pozdrowienia, Gotfryd