Dnia 14.12.2006 Olgierd <n...@n...spam.no.problem> napisał/a:
> Dnia Thu, 14 Dec 2006 17:58:15 +0800, Marcin Debowski napisał(a):
>
>>> Literalnie masz rację. Sądzę jednak, że ustawodawca nie widzi tego w
>>> ten sposób, że ludzie wojewody będą łazić po lesie za fotografami i
>>> sprawdzać, czy Twój sposób fotografowania płoszy zwierzynę. Choćby
>>> dlatego, że płoszyć po prostu nie wolno.
>>
>> A mi się wydaje, że właśnie intencją Ustawodawcy była ochrona zwierzyny
>> a nie zakaz fotografowania.
>
> Ustawa wprowadza jakby dwa poziomy ochrony. Ochronę samą przez się oraz
> ochronę "wzmożoną", czyli polegającą na tym, że nie wolno zwierząt
> obserwować i fotografować.
>
> To troszkę jak z wchodzeniem do lasu: ogólnie wolno, ale nie wolno
> palić ognisk itd., ale jak jest zagrożenie pożarowe to wojewoda może w
> ogóle zakazać wchodzenia do lasu. Nie tylko "w celu palenia ognisk".

No dobrze, ale po kiego kija Ustawodawca dodał ten nieszczęsny dopisek
warunkujący ("fotografowanie [..] niepokojące")?

--
Marcin