On 2013-12-09 22:14:11 +0100, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> said:

> W dniu 2013-12-09 21:33, Bydlę pisze:
>> On 2013-12-09 21:23:19 +0100, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl>
>> said:
>>
>>> W dniu 2013-12-09 21:05, Bydlę pisze:
>>>> skoro owo zobowiązanie zostało zaciągnięte bez
>>>> słownej/pisemnej/domniemanej przez denata zgody
>>>
>>> Napisz to poprawnie logicznie.
>>
>>
>> Denat zaciągnął zobowiązanie w banku.
>> Na dokumentach owego zobowiązania nie ma zgody małżonki denata (ani jej
>> nazwiska).
>> Małżonka denata nie wiedziała o tym zobowiązaniu, więc nie wyraziła na
>> nie zgody.
>> Z powody stosunków między małżonkami oraz biorąc pod uwagę stosunek
>> małżonki do banków, denat nie mógł domniemywać milczącej zgody swej
>> lepszej połowy na zaciągnięcie długu.
>>
>>
>> Mam nadzieję, że rozwinąłem mój poprzedni skrót myślowy.
>
> To nie był skrót, tylko błąd ;)

Przy piwie polimeryzowałbym :-).
Na szczęście dało się wyjaśnić.

> Jak spadkobiercy przyjmą z dobrodziejstwem, to spłacają tylko do
> wysokości otrzymanego spadku.

Dzięki, tak przyjmowałem, ale zastanawiałem się nad możliwością próby
ściągania (przez bank) długu z majątku wspólnego małżonków - brak
śladów na co poszły pieniądze, stąd pojawiła mi się wizja próby
obarczenia odpowiedzialnością za dług małżonki denata, z powodu np.
zużycia kwoty zadłużenia na choćby wystawne jedzenie obojga - brak
śladów po tych pieniądzach daje szerokie pole do kombinacji - sta? me
wątpliwości.

Dziękuję za odpowiedź!

--
Bydlę