> > Nawet przy bezpodstawnym wzbogaceniu trudno byłoby uniknąć
> > odpowiedzialności. Przecież od razu wiedział, ze to świadczenie nienależne.
>
>
>  Kwota była niewielka, i na miejscu dłużnika, jeśli nie lubiłbym
> wierzyciela,
> tłumaczyłbym, że nie zauważyłem większego niż zwykle stanu konta, a całą
> znajdującą się na nim gotówkę wydałem zanim otrzymałem wyciąg z nazwą
> przelewu.

kwota nie ma znaczenia, ludzie bija sie o mniejsze pieniadze. a fakt, ze
czegos nie zauwazyles ma mniejsze znaczenie jesli zaistniala sytuacje da
sie udowodnic :)


>  Albo co z następującą sytuacją: powyższa kwota (albo o wiele wyższa) po
> przelaniu na konto zostaje automatycznie przeznaczona na spłatę debetu?
> Niewątpliwie została zużyta, niewątpliwie posiadacz rachunku nie mógł liczyć
> się z jej zwrotem, ponieważ nawet nie wiedział o jej istnieniu.
> ?
>
> Art. 409
> Obowiązek wydania korzyści lub zwrotu jej wartości wygasa, jeżeli ten, kto
> korzyść uzyskał, zużył ją lub utracił w taki sposób, że nie jest już
> wzbogacony, chyba że wyzbywając się korzyści lub zużywając ją powinien był
> liczyć się z obowiązkiem zwrotu.

ale jesli wyplaciles pieniadze z konta i wydales na cokolwiek to nie utraciles
korzysci w taki sposob, ze nie jestes juz wzbogacony bo wydales pieniazki,
ktorych bys nie mial. a jesli kwota poszla by na uzupelnienie debetu to jak
najbardziej bys sie wzbogacil :P

pozdr.
marcin

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl