On Mon, 13 Mar 2023 22:54:12 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 13.03.2023 o 17:32, J.F pisze:
>>> Normuje to art. 303 kpk. "Jeżeli zachodzi uzasadnione podejrzenie
>>> popełnienia przestępstwa, wydaje się z urzędu lub na skutek
>>> zawiadomienia o przestępstwie postanowienie o wszczęciu śledztwa,
>>> w którym określa się czyn będący przedmiotem postępowania oraz
>>> jego kwalifikację prawną." Trzeba by rozważyć dany konkretny
>>> przypadek. Na pewno ogólnie i co do zasady jakaś macierz korelacji
>>> nie może stanowić sama w sobie podstawy wszczęcia.
>> Dlaczego nie?
> Takie analizy bywają podstawą wszczęcia czynności operacyjnych, ale nie
> procesowych.

No ale te analizy to na jakiej podstawie prawnej wykonane ?

>>> Czy analiza wykazująca anomalia w zużyciu leków, to już nie będę
>>> się upierał, choć w mojej ocenie nie.
>> Ktos tu kradnie ... leki. Byc może.
>
> A być może sam zażywa, albo daje psu. Albo zgubił i wyprowadza niedobór.
> Albo ...

IMO - podpada pod "kradnie".
Ewentualnie z tym zgubił - zgubił to nie ukradł, ale jak teraz
rozpisuje niedobór, to czy nie okrada pogotowia i w dodatku oszukuje?
:-)

>> A analiza smiertelnosci?
> To nadal nie powód do procesu. Czy do czynności operacyjnych? Ale tam,
> wszyscy kombinowali, jeśli wierzyć materiałom prasowym, więc mogło się
> okazać, że nikt szczególnie się nie wyróżniał.

Pavulon do usmiercania mial byc stosowany przez jednego czy dwóch
sanitariuszy,

>>> Ale takie analizy mogą ukierunkować działania nieprocesowe
>>> ułatwiając znalezienie dowodów. Natomiast zwróć uwagę, że wydając
>>> postanowienie trzeba wskazać czyn. Nadmierne zużycie
>> Przeciez dowolny, później sie zmieni :-)
>
> Czyli to już zrozumiałeś. Mam pierwszy mały sukcesik dydaktyczny :-)

Jeszcze wam kiedys RPO napisze, ze tak nie wolno.

Bo wyobraź sobie:
-kto prowadził pojazd nr rej XXX w dniu NNN o godz YYY ?
-nie wiem.
-a co pan wtedy robił?
-byłem w barze ZZZ. Piłem, bez samochodu.
-ktos to moze potwierdzic?
-Z kolegami piłem.
-a to sie swietne składa, bo szukamy sprawcy gwałtu w barze ZZZ ...

Naruszyłes prawa podejrzanego, czy nie?

> Natomiast rzuć jeszcze okiem na art. 17 kpk. Nawet jakbyś w tę stronę
> poszedł, to umorzyć trzeba.

No to się umorzy - w czym problem?

> Chyba, ze w kierunku oszustwa prowadzić, że
> pogotowie niepotrzebnie kupuje te leki.

To chyba nie oszustwa, tylko "narażenia na straty" lub
niegospodarnosci.
Ale dlaczego niepotrzebnie, skoro lek jest z/uzywany?

>>> zabójstwie, albo i po prostu innego podejścia do tematu.
>> A to sie wyjasni w czasie sledztwa.
>> Tylko jak przesłuchac - jako świadków, czy podejrzanych? :-)
>
> Może uda mi się jeszcze odnieść jakieś sukcesy dydaktyczne :-) Spróbuj
> ogarnąć, że podejrzanego się nie przesłuchuje. On składa wyjaśnienia. I
> tu nie chodzi o różnicę słownikową, ale przede wszystkim charakter tej
> czynności. Przedstawiasz komuś zarzut i on może albo odmówić składania
> wyjaśnień, albo przedstawić swoje argumenty. Czasem przemawiające za
> tym, że to nie jest przestępstwo. Czasem, że to nie on jest sprawcą.
> Ale te jego wyjaśnienia nie są dowodem w sprawie.

Hm, ja tam czasem słyszę, ze sąd odczytuje złożone w sledztwie
wyjasnienia. I mają moc obciążającą.


A wy milicjanci macie jakies wybiórcze podejscie do przepisów.

Art. 71. § 1. Za podejrzanego uważa się osobę, co do której wydano
postanowienie o przedstawieniu zarzutów albo której bez wydania
takiego postanowienia postawiono zarzut w związku z przystąpieniem do
przesłuchania w charakterze podejrzanego.

Art. 75. § 1. Oskarżony jest obowiązany [...]
O powyższych obowiązkach należy oskarżonego uprzedzić przy pierwszym
przesłuchaniu.

Art. 300. § 1. Przed pierwszym przesłuchaniem należy pouczyć
podejrzanego o jego uprawnieniach: [...]

Nie wypadek drogowy a kolizja, itp.

Ja rozumiem, ze to taki policyjny żargon, ktory wam życie ułatwia,
ale jak sie prostuje, to wypadałoby chyba znać zapisy ustawy?

> W wypadku załogi pogotowia, by postawić zarzut zabójstwa pasuje mieć
> opinię, albo przynajmniej stanowisko jakiegoś autorytetu, że nie tylko
> podanie leku spowodowało zgon, ale również, że było oto niezgodne ze
> sztuką ratowniczą oraz że ratownik podając dany lek wiedział o tym i
> działał z zamiarem spowodowania śmierci. Wystarczy, że któregoś elementu
> nie ma i takiego zarzutu nie powinno się postawić. W wypadku łódzkiego
> pogotowia "gwoździem do trumny" było przekazywanie środków na związku
> przez zakłady pogrzebowe. Bez tego udowodnienie, że celem działania
> ratownika było zabicie pacjenta wydaje mi się krańcowo trudne.

Jest to jakis argument, a wrecz wymóg, ale mieli płacone od kazdego
trupa, o ktorym tylko powiadomili. I to był proceder szeroki.
"wszycy brali". A nikt inny nie zabijał, tylko korzystał z okazji.

Wiec argument traci na sile, choc oczywiscie wydaje sie niezbedny,
bo inaczej to błąd w sztuce, albo nawet i to bedzie trudne do
udowodnienia.

J.