Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:cqa7ao$1po$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Użytkownik "Maciej Niewiadomski" <m...@g...pl> napisał w
> wiadomości news:cqa31p$mh$1@mamut1.aster.pl...
>
> Ja, za punkt wyjścia do Twojej obrony przyjął bym fakt, ze gość przejechał
> przez wysepkę. Ponieważ wysepka namalowana na jezdni jest de facto
> równoznaczna z taka wystającą z jezdni. Jeśli gość przejechał przez nią,
to
> moim zdaniem należy przyjąć, że w chwili zjeżdżania wysepki na jezdnię
> włączał się do ruchu (jak z chodnika, bramy czy innej tego typu
instytucji).
> W konsekwencji powinien ustąpić pierwszeństwa wszystkim, nawet Tobie.
Innej
> linii obrony nie widzę, bo co do zasady, to tak, jak napisano Ci już
tutaj -
> z faktu zatrzymania się innych kierujących nie wynikał fakt, że masz
> pierwszeństwo.
>

Zdaję sobie sprawę, że z faktu zatrzymania się innych kierujących nie wynika
to,
że mam pierwszeństwo. To jest oczywiste. Cały problem właśnie w tym, żeby
jakoś wykazać, że o ile Ci jadący na wprost mieli pierwszeństwo, to gość,
który
przejechał przez wysepkę już go nie miał, chociażby z powodu, który
przytoczyłeś
powyżej. Biorąc całą sprawę na "chłopski rozum" wina jest kolesia z Opla,
który
przejechał przez wysepkę (zresztą tak jak pisałem sam chciał na początku
pisać
takie oświadczenie). Mam tylko nadzieję, że sąd podzieli moje zdanie.

Dzięki za ciekawe argumenty. Pzdr.
Maciek