>
> Nie masz pieniędzy. Jest godz. 0.30. W Pcimiu Dolnym nie ma hotelu a z uwagi na
> gadanie głupot nikt cię nie lubi i pod swój dach nie przyjmie;))
>

Tylko co ta sytuacja ma wspólnego z casusem który był podstawą dyskusji na
początku tego tematu?
Twoim sposobem można dodać jeszcze kilka innych nowych elementów stanu
faktycznego i udawać, że się w ten sposób toczy merytoryczną dyskusję na
pierwotny temat, podczas gdy w rzeczywistości temat dyskusji istotnie się zmienia.

Jeśli stan faktyczny o którym dyskutujemy życzysz sobie tak dalece zmodyfikowć,
że wprowadzasz nowy element (rzeczywiście realnie grozi Ci zamarznięcie), to
moim zdaniem - w takiej skrajnie nietypowej sytuacji - możesz próbować włamać
się do pierwszego lepszego ciepłego miejsca w okolicy w celu uratowania się przed
zamarznięciem i - w celu uchronienia się przed odpowiedzialnością - tłumaczyć się
potem stanem wyższej konieczności jako okolicznością wyjątkowo wyłączająca
bezprawność Twego zachowania.

Na dobrą sprawę - kiedy naprawdę zamarzasz - możesz próbowac włamać się
nawet do mieszkania do którego nie chciano Cię pierwotnie wpuścić.
Ale podstawą ewentualnego usprawiedliwienia Twego - co do zasady
bezprawnego - działania w takiej sytuacji nie będzie Twój meldunek w miejscu do
którego nie masz żadnego tytułu prawnego ani też z którego posiadania nie
zostałeś przed chwilą bezprawnie wybity, ale będzie prawo do ratowania się przed
śmiercią, nawet kosztem cudzego dobra takiego jak mir domowy, czy mienie w
postaci nieuszkodzonych drzwi.

Co do dozwolonej samopomocy i wyłamywania drzwi własnego domu, do którego
nie wpuszcza Cię żona, jej kochanek, złodziej etc. to przypomnę jedynie że
samopomoc ta ma dość wąskie granice zastosowania poza którymi sama staje się
bezprawna.

W wypadku nieruchomości samopomoc polegającą na przywróceniu własnym
działaniem stanu poprzedniego można stosowac jedynie "niezwłocznie po
samowolnym naruszeniu posiadania"

W wypadku ruchomości samopomoc stosować można jedynie "natychmiast" po
samowolnym pozbawieniu posiadania. (zob. art. 343 § 2 k.c.)

Czyli w praktyce jeżeli wracasz do domu, w którym ktoś choćby kilka czy kilkanaście
godzin wcześniej wymienił zamki pozbawiając Cię tym samym legalnego
posiadania, a nie grozi Ci np. bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia czy
zdrowia - pozostaje wg mnie niestety skierować stosowne roszczenie do Sądu i
udać się np do hotelu, czy znajomych.

Zasadą jest, iż samopomoc w zakresie przywracania takiego czy innego stanu
prawnego czy faktycznego jest zabroniona. Samopomoc (ta legalna, czyli
niezwłoczna wobec faktu naruszenia posiadania) jest wyjątkiem od zasady i jej
granice powinny być wg mnie wykładane wąsko. Samopomoc taka, aby
pozostawała legalną musi być wg mnie stosowana na tyle szybko po naruszeniu
posiadania by nawet dla postronnego obserwatora związek między stosowaniem
tej samopomocy a niezwłocznie wcześniejszą utratą posiadania był widoczny i
oczywisty.

Mój pogląd pewnie niektórym się nie spodoba ale zwrócę uwagę na to że
samopomoc w wypadku przywracania posiadania nieruchomości ma nastapić
niezwłocznie po naruszeniu posiadania (czyli np. niezwłocznie po wejściu do
mieszkania osoby nieuprawnionej, wymianie zamków przez żonę itp) a nie
niezwłocznie po z a u w a ż e n i u naruszenia posiadania przez wybitego z
posiadania posiadacza (co może nastapić, kilka godzin, dni, czy tygodni od samego
naruszenia posiadania i wtedy wg mnie nie uzasadnia żadnej samopomocy).

A po uszczegółowieniu powyższych elementów mego stanowiska, mogę spokojnie
napisać, że zdecydowanie bliżej mi w tej dyskusji do stanowiska jakie zajmuje Kam.


--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info