mvoicem wrote:

> (08.08.2011 22:56), Massai wrote:
> > witek wrote:
> >
> > > On 8/8/2011 7:53 AM, Kamil wrote:
> > > wez sobie to zrob na malym przykaldzie.
> > > w czterech wynajmujecie mieszkanie i zrzucacie sie solidarnie na
> > > rachunki. I nagle jeden z was sie wyprowadzil.
> > > podejmiecie decyzje, ze trzeba zrzucac sie wiecej czy pojdziecie
> > > oflagowac zarzad waszej wspolnoty i bedziecie czekac az was
> > > wlasciciel wywali na zbity pysk?
> >
> > Zły przykład.
> > W przypadku wspólnoty właściwszy byłby:
> > Mieszkacie we czterech. Solidarnie zrzucacie się na rachunki za
> > media (tym jest czynsz we wspólnocie).
> > Jeden nie płaci. Kładziecie uszy po sobie i we trzech zrzucacie się
> > więcej "żeby nam nie odcięli" i tak ad mortem defecatum, bo gość
> > "jest chory i wyeksmitować go nie wolno", czy też bierzecie gościa
> > za fraki i "wyskakuj z kasy"?
>
> A nie można wziąść gościa za fraki, ale jednocześnie składać się
> więcej "żeby nam nie odcieli"?
>
> Jedno nie wyklucza drugiego.

Ano nie.
Ale co innego - "zrzucamy się dodatkowo, ekstra, żeby nam nie odcięli,
a dziada będziemy windykować i odsetki odzyskiwać", a co innego takie
programowe narzucanie "płacimy z założenia więcej, bo jeden z nas może
nie chcieć płacić".

IMHO zarządca w takim przypadku powinien wprost powiedzieć "składki nie
wystarczyły na media, bo Kowalski, Malinowski i Iksiński nie płacą
czynszu" i ogłosić jednorazową dodatkową składkę na pokrycie braków.
Albo - lepiej - tę kwotę po prostu z banku pożyczyć. Dlaczego lepiej?

Po prostu problem polega na tym że takie "z założenia" pożyczanie od
mieszkańców w postaci czynszu zawyżonego o ew. braki - jest nie w
porządku. Dla wielu osób te 100 pln miesięcznie, które by im zostały w
kieszeni - to, ja wiem, prawdziwa kiełbasa do chleba zamiast jakiejś
pasztetowej.

wiele osób żyje od pierwszego do pierwszego i zwyczajnie nie ma wolnej
kasy żeby ot tak pożyczać cwaniakom, którzy się migają od płacenia.

Dla takich osób koszt de facto pożyczanego pieniądza jest WIĘKSZY niż
koszt ew. kredytu wziętego przez wspólnotę. Może się zdarzyć że sami
będą musieli wziąć pożyczkę na ten cel - a wspólnota ma jednak znacznie
lepszą pozycję negocjacyjną z bankiem. Może wynegocjować lepszą stawkę,
zaoszczędzić na kosztach udzielenia kredytu itp.

Dlatego uważam że w takiej sytuacji wspólnota powinna szukać pieniędzy
w instytucjach do tego przeznaczonych, które tymi pieniędzmi z
założenia dysponują, a nie robić z mieszkańców jakąś pseudofirmę
pożyczkową.

Pewnie, takie podejście "wyliczmy wyższy czynsz" jest najwygodniejsze
dla zarządcy, po prostu zbiera więcej i się nie musi martwić, ba, de
facto nawet nie czuje presji żeby ścigać niepłacących bo "przecież
starcza!"

Podobnie w prowadzeniu biznesu - jeśli wliczasz w koszty i w cenę
towaru fakt, że część klientów nie spłaca zobowiązań - de facto
obciążasz swoich ucziwych klientów odpowiedzialnością za tych
niesolidnych. Trudno to nazwać uczciwym podejściem. Wygodnickie owszem,
ale nie fair.

IMHO cały problem wynika z łagodności polskiego prawa - moim zdaniem
znacznie lepiej by było gdyby prawo przewidywało w przypadku np.
takiego typowego postępowania nakazowego i egzekucji komorniczej,
niezapłacona faktura, wyrok nakazujący zapłacanie należności w
wysokości dwukrotnej czy trzykrotnej. Jako odszkodowanie za kłopot,
zawracanie dupy z sądem i komornikiem.

Teraz wielu cwaniakom się zwyczajnie opłaca nie płacić na czas, a gdyby
im groziło zasądzenie dwu- czy trzykrotności - znacznie poprawiłoby to
generalnie solidność i terminowość w płaceniu.

Ktoś ci wisi dajmy na to 500 pln. Żeby je odzyskać sądownie musisz
poświęcić sporo czasu, nawet jeśli najmiesz prawnika. Nikt Ci za to
żadnego odszkodowania nie wypłaci. Ba, wynajmiesz prawnika i będzięsz
musiał mu dopłacić, bo Ci sąd zasądzi koszty minimalne i starczy to na
1/3 jego wynagrodzenia.

--
Pozdro
Massai