ww34 napisał(a):
> Otto von Falkenstein wrote:
>
>
>> Potrafisz wskazać który artykuł konstytucji naruszają te przepisy
>> Ustawy o wychowaniu w trzeźwości? Jakie prawa i wolości obywatelskie
>> narusza zakaz spożywania alkoholu w miejscach publicznych poza
>> wyznaczonymi miejscami i lokalami gastronomicznymi?
>
>
> rownosc wobec prawa na poczatek. chodnik publiczny nie jest zadnym
> lokalem gastronomicznym, tylko dlatego ze wlasiciel go tak sobie
> zakwalifikowal. Skoro publiczne chlanie jest scigane, to powinno byc
> scigane wobec pijaczka z przykawiarnianego stoliczka na chodniki, ajak i
> pijaczka na laweczce pol metra dalej.

Ścigane jest spożywanie alkoholu w miejscach do tego nie wyznaczonych.
Tak samo jak parkowanie w miejscach do tego nie wyznaczonych, handel w
miejscach do tego nie wyznaczonych i składowanie smieci w miejscach do
tego nie wyznaczonych. Ogródek kawiarniany jest miejscem wyznaczonym, a
ławka w parku albo przystanek autobusowy nie jest (chyba że rada gminy
uchwali, że jest). Miejscem wyznaczonym może być tez teren na którym
odbywa się festyn, co oznacza, że po jednej stronie ogrodzenia wolno pić
a po drugiej stronie ogrodzenia nie wolno. Tak samo jak wówczas, gdy po
jednej stronie znaku drogowego wolno parkować, a po drugiej stronie nie
wolno. Nie ma żadnego naruszenia zasady równości wobec prawa, bo to samo
prawo obowiązuje wszystkich.


>>>
>>> I w ten sposob mamy wielkrotnego kryminaliste co podatkow nie
>>> placiwolnego jak ptaszka, ale za to w areszczie drobnego pijaczka.
>>
>> Nie widzę związku pomiędzy obiema sprawami. Możesz to wyjaśnić?
>
> Latwiej jest skorumpowanym sedziom wsadzac pijaczkow niz Kwasniewska za
> wielomilionowe lawpowki. Panstwo prawa.

Znowu przeskakujesz z tematu na temat. A jezeli masz jakiekolwiek dowody
korupcji wśród sędziów wymierzających kary aresztu za spożywanie
alkoholu w miejscach publicznych to radze je przedstawić, bo inaczej
uznam to za karalne pomówienie.
To samo odnosi się do dowodów na rzekome wielomilonowe łapówki. Masz
dowody - przedstaw je prokuratorowi z zawiadomieniem o przestępstwie.
Nie masz dowodów - nie rzucaj oskarżeń, bo może kiedyś będziesz za nie
musiał odpowiedzieć.


>> Ale to dobrze czy źle?
>
> Pomysl. Czy surowe "prawo" zmniejsza przestepczosc i co ludzie z tego
> maja procz zapchanych kryminalow?
>
> Hint: przestepczosc wzrosla.

Czyli najlepiej nie karać? Albo karac łagodnie? Dobra. Masz faceta,
którego regularnie łapią na tym jak pije tanie wino na placu zabaw dla
dzieci, używa głosno wyrazów nieprzyzwoitych itp. Pierwszy raz go
pouczają. Za drugim razem Sąd daje mu kare nagany. Za trzecim razem 50
zł. grzywny, bo to bezrobotny alkoholik. Za czwartym razem 100 zł
grzywny. Oczywiście grzywny nie sa płacone, bo nie ma z czego. Za piątym
razem 7 dni aresztu w zawieszeniu na 6 miesięcy, moze się poprawi. Za
szóstym razem (to i tak łagodnie) 5 dni aresztu bezwzględnego. Tak się
to robi. A jak twoim zdaniem powinien postąpić sąd, żeby nie narazic się
na zarzut surowego karania?

>> To w końcu amerykański system jest pod każdym względem lepszy od
>> polskiego, czy także i tam znajdują się bzdurne regulacje?
>
> Bzdurne, sa, ale sa ludzie odwazni zeby to jasno powiedziec. A nie jak
> Lech Kutas Gardocki zaklepywac zgodnie z dyrekcjami rzadu.

Aha, a w Polsce nie ma takich ludzi? I o jakie "dyrekcje rządu" ci
chodzi. Możesz przybliżyć temat (w miarę możliwości bez bluzgów)?

--
Falkenstein
Recht und Ehre