Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

>
> Dostałem wezwanie w charakterze podejrzanego o popełnienie wykroczenia
> a potem w charakterze świadka.
> Grożą nałożeniem kary porządkowej w przypadku niestawienia się.
> Czy jest uprawniona taka zmiana ról procesowych, że podejrzany
> staje się następnie świadkiem we własnej sprawie

Uwaga, głośno myślę: jak *były* podejrzany nie jest już podejrzany,
to nie jest już "jego sprawa". Jest "osobą trzecią", może zostać
świadkiem, ewentualnie poszkodowanym (który też może być świadkiem).

Dobrze mi wyszło?
---
No ale ... czy można przestać być oskarżonym ? Bo to, że w ogólności zawsze
można być świadkiem jest oczywiste. Chodzi mi o to czy w postępowaniu
przeciwko mnie (a nie komuś innemu) jestem narażony na te kary porządkowe.

Przy wykroczeniu tam (w KW) jest chyba określenie "obwiniony",
tak dla porządku.
---
Jest wiele określeń dlatego wątpliwe jest by to dobrze ogarnąć.

> Nie jestem zainteresowany prowadzeniem sprawy ponieważ policja zarzuca mi
> popełnienie wykroczenia 66 par 1 kodeksu wykroczeń polegającego na
> wezwaniu ich do czego mam prawo a ich psim obowiązkiem jest na to
> reagować.

Tylko o ile miało miejsce wykroczenie.
Wykroczenie wg prawa, a nie mocne przekonanie wzywającego, w stylu
"nie fotografuj bo policję wezwę" :>, również nie sprawa o roszczenie
cywilnoprawne.
---
Jakie wykroczenie ? Chodzi o przestępstwo ścigane z urzędu, które dodatkowo
zgłosiłem na piśmie, ale to zupełnie inny paragraf w którego sprawie mnie
nie wzywają.

Poruszasz dwie sprawy (sama procedura to jedno, z formalnego p. widzenia,
a słuszność zarzutu to drugie, zaś przy braku "danych wejściowych"
wychodzi że mogli mieć rację).
---
Nie rozpatruję słuszności zarzutu tylko właśnie uznając że mają podstawy,
chciałbym rozstrzygnąć czy jestem zwykłym świadkiem który musi zeznawać czy
może jednak oskarżonym który ma prawo do obrony. Gdybym wcześniej nie dostał
tego wezwania w charakterze oskarżonego to by dyskusji nie było. Kojarzysz
quizy straży miejskich. A ten kawał jak to kobiety wysłano w kosmos.
"Hjuston, mamy problem" "Jaki" "Domyślcie się"


Opis jest dość skąpy, ale (to wskutek wyfiltrowania informacji przez
Ciebie) rysuje się taki obraz, że najpierw zajęli się zarzutem
z "66" wobec Ciebie, zarzut schowali i teraz zajęli się kwestią
ewentualnego wykroczenia (lub jego sprawcy).
---
No właśnie nic na to nie wskazuje. Inny paragraf po prostu, którego w
wezwaniu nie przywołują.

Możliwy skutek tej drugiej sprawy pt. "sądownie stwierdzono że
wykroczenia nie było" tudzież kolejny krok nasuwa się na uboczu
(że wróci ta inna, pierwsza sprawa).
---
Zdaję sobie z tego sprawę, ale póki co nic nie wiadomo o takim
rozstrzygnięciu ani w ogóle o prowadzeniu sprawy.

Ergo, "niezainteresowanie prowadzeniem tej drugiej sprawy" może
obrócić się przeciwko Tobie.
---
Kiedy ja jestem bardzo zainteresowany prowadzeniem tej drugiej sprawy ale
wyłącznie jej. Skoro na wezwaniu stoi, że w sprawie o 66 par 1 to to na
pewno nie jest ta druga sprawa tylko pierwsza w której już mnie oskarżono.
Może nie umieją albo nie chcą podać właściwego paragrafu, ale to nie mój
problem.

Dobrze mi wyszło?
---
Wydaje mi się, że do przedstawionej przeze mnie kwestii dodałeś domysły co
niczego nie klaruje tylko mota. Chodziło mi o kary porządkowe a nie czy
jestem winny :-)