On 2012-01-30 09:57:01 +0100, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> said:

> On Sun, 29 Jan 2012, Bydlę wrote:
>
>> Ale nie da się zgłosić szkody wcześniej, niż się o niej dowie
>> (właściciel/ubezpieczający).
>> :-)
>
> Za to da się wykazać, że skoro się nie dowiedział, to nie
> sprawował nadzoru nad przedmiotem umowy :)

:-)))
Punkt dla pana.
(cały czas z zastrzeżeniem o klauzulach niedozwolonych)



>
>> Czyli jeśli byeś na urlopie i na samochód coś spadło a ty wrcasz po 14
>> dniach, to nie masz ubezpieczenia.
>> Proste, ale oszustwo.
>
> Oszustwo... czy ja wiem

Tu się zagalopowałem i użyłem potocznego znaczenia tego wyrazu.
Tzn. każdy normalny cłowiek wiedzi, że taka konstrukcja to jawna hucpa,
choć biegły prawnik pewnie może wywieść, że to dla dobra
ubezpieczonego...


>
>> Dlatego obstaję, że od powzięcia informacji, a nie od zdarzenia.
>> :-)
>
> Skoro przytoczył OWU, to wychodzi że akurat co innego mają
> na myśli.

Zgłoszenie czegoś, co nie miało miejsca (tu wracam na bieżnię logiczną)
to oszustwo.
Zgłoszenie czegoś, o czym się nie wie - pachnie lotem nad kukułczym gniazdem.
Żądanie, by zgłaszać przyszłe czy nieznane wydarzenia - ...


> Czy skutecznie - patrz wyżej - nie wiem.

Może to kolejny kruczek - ale IMO nie istnieje obowiązek (prawny czy
umowny) patrzenia na przedmiot ubezpieczenia. Ba! Nawet człowiek już do
swojej wsi nie jest przywiązany i może podróżować...

> Ale intencja wydaje się oczywista.

Kombinacji ubezpieczyciela?
Tak.



--
Bydlę