> Masz całkowitą rację. Ale praktyka, to różnie bywa. Co jeśli ochroniarz
> użyje siły, wezwie innych.


no to w takim wypadku wszelkie sposoby obrony sa dopuszczalne

Wyrok z dnia 28 I 1935 r., 1K 967/34, Zb.O. 1935, z. 9, poz. 366
,,Przekroczenie granic obrony koniecznej, tzw. nadmiar obrony (eksces
intensywny), zachodzi przy dysproporcji pomiędzy siłą i energią napaści
a sposobem obrony. Jeśli bezprawna napaść jest dostatecznie silna i
energiczna, to wszelkie środki niezbędne do jej odparcia są dopuszczalne."




Obrona konieczna jest pewnym wyłączeniem
> odpowiedzialności (a więc stanem zasadniczym jest odpowiedzialność), tak
> więc aby się na nią powołać trzeba udowadniać, że nie jest się wielbłądem.

no tutaj dowod jest dosc prosty, nie ma kradzezy, nie ma zlapania na
goracym uczynku, brak podstaw do zatrzymania.

> Poza tym przemoc rodzi przemoc, a w silnym stresie człowiek bardzo łatwo
> przestaje myśleć racjonalnie, więc jak można coś inaczej rozwiązać, to bym
> nie namawiał to "ryzyka prawnego";). A jak się jednak okaże, że były
> podstawy do ujęcia, choćby mylne, ale uzasadnione...

jezlei mylne lecz uzasadnione to moim zdaniem broniacy sie tak czy inaczej
ma prawo kontynuowac odparcie zamachu, conajwyzej przy odpowiedzialnosci
karnej za pozbawienie wolnosci przez ochroniarza mozna sie zastanawiac
nad bledem co do okolicznosci wylaczajacej bezprawnosc czynu.

P.

--
http://www.niesfornazyta.pl/
Pierwszy stacjonarny czytnik for typu phpBB/phpBBbyPrzemo (windows/linux)
Od dziś możesz korzystać z fora tak jak z usenetu !