Andrzej Lawa wrote:
> Olgierd pisze:
>
>> Niech się wypowie własnoręcznie, może coś się zmieniło; poza tym nie
>> potrzebuje on pełnomocnika w tej sprawie.
>>
>
> Wypowiadałem się. W sprawie wszczętej *z urzędu* przeciwko ochroniarzowi
> - ochroniarz został uniewinniony z "braku dowodów". Asesorzyna uznał, że
> "zahipnotyzowałem" kompletnie mi nieznaną wcześniej lekarz laryngolog,
> dzięki czemu wystawiła ona "niewiarygodną" diagnozę o uszkodzeniu błony
> bębenkowej i że w ogóle to był spisek mój, w który zangażowałem naiwną
> policję i prokuraturę.
>
> W sprawie przeciwko mnie z oskarżenia prywatnego o "straszliwe
> pokaleczenie" ochroniarza gazem inna asesorzyna uznała wzajemnie
> sprzeczne zeznania "świadków" (w postaci czwórki ochroniarzy) za
> wiarygodne oraz stwierdziła, że ochroniarze prawa nie muszą znać, więc
> nie należy z nimi dyskutować, tylko wykonywać ich polecenia bo "oni
> tylko wykonują rozkazy" (kuriozalne, czyż nie?) więc obrona konieczna
> przed zmuszaniem do określonego zachowania oraz próbą rabunku nie miała
> uzasadnienia.
>
> Oczywiście w obu przypadkach jest apelacja. I zwracam uwagę w żadnym
> przypadku nie zostła stwierdzona nielegalność fotografowania.
>
> Przy okazji wyszło parę innych "smaczków" - np. owa firma ochroniarska
> zatrudnia ludzi z poważnymi schorzeniami neurologicznymi (zaniki
> pamięci, stany lękowe) oficjalnie uznanymi za trwałe przez wojskową
> komisję lekarską, a inny ochroniarz został chybcikiem w trakcie trwania
> całej sprawy wywalony, bo został prawomocnie skazany za kierowanie po
> pijaku i pobicie (też po pijaku) policjanta na służbie.
>
ROTFL :)

Kurde, Polska wlasnie :D

Ciagniesz to dalej jak rozumiem? Nawet do Sztrasburga? :D