On Sat, 27 Aug 2005 19:34:08 +0200, Andrzej Lawa
<a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote:

>"To nie jest pornografia ani erotyka, po prostu czyjeś naturystyczne
>zdjęcie. A jeśli kogoś takie zdjęcie podnieca i na tej podstawie
>twierdzi, że to pornografia, to oznacza, że właśnie ta osoba jest
>pedofilem." (podtekst: to prokurator jest zboczeńcem)

ciekawe, ja bym do tego dodał jakiś wspominek o tej
sikającej figurce w Brukseli, żeby było europejsko...

ale swoją drogą... słuszna sprawa ale delikatnie śmierdzi
polowaniem na czarownice (ta cała walka z gołymi dziećmi), o
czym właśnie często świadczą 'hapnięcia' przypadkowego
gościa

starają się wszadzić jednego za 3 zdjęcia, a gdzieś indziej
inny kolo bzdryngoli na wszystkie sposoby kilkuletnie dzieci
w namiociku pod blokiem nie ruszany przez nikogo... o i to
mi śmierdzi

(aa.. jeszcze ciekawsze, czy gdyby takie zdjęcie znaleziono
u kobiety to co ? też by się zainteresowali, pewnie nie, bo
nie ma narzędzia gwałtu...

to co jest w końcu karalne... posiadanie czy podniecanie
się... tego właśnie nie kumam...

czy prawo może penalizować niewypowiedziane myśli
(np. te najohydniejsze lubieżne) ??
a jak zgadnąć co kto myśli...
najłatwiej po narządzie między nogami, bo fMRI za drogie ;->