Henry(k) wrote:

> Dnia Thu, 7 Jun 2012 22:27:45 +0000 (UTC), Maxymilian napisał(a):
>
> > Załóżmy, że nagrałem mini-kamerą zainstalowaną w ubraniu nielegalne
> > groźby funkcjonariusza policji podczas przesłuchania mnie w
> > charakterze świadka pod moim adresem. Groźby w stylu: nawet jak
> > jestes niewinny to i tak cię wrobimy jeśli nie będziesz
> > współpracował. Załóżmy, że mam nagrany zarówno wyraźny obraz, jak i
> > dźwięk z dwóch niezależnych źródeł (kamera z mikrofonem +
> > rejestrator cyfrowy). Czy w takiej sytuacji lepiej iść ze sprawą do
> > dużej kancelarii adwokackiej i skarżyć policję o odszkodowanie, czy
> > lepiej nagłośnić sprawę w mediach (np. niechętnych obecnemu
> > układowi)? A może to i to? Co w takiej sytuacji opłaca się
> > zrobić... Powiedzmy, że pytam hipotetycznie.
>
> Przecież każdy policjant podczas przesłuchania powinien tak robić -
> jeśli ma wyciągnąć informacje od podejrzanego to powinien to robić jak
> najskuteczniej. Jeszcze by tego brakowało żeby nasze podatki szły na
> policjantów przesłuchujących w stylu: "Jest pan winny? - Nie. - Aha,
> to przepraszamy za fatygę, zaraz kolega pana odwiezie do domu."

Zestaw sobie dwa fakty:
1. policjanta rozlicza się z "wykrywalności".
2. w sądzie słowo policjanta vs słowo obywatela = marne szanse
obywatela.

A teraz udowodnij że nie piłeś tego piwa w miejscu publicznym.
Policjant widział jak piłeś, a potem jak go zobaczyłeś to wyrzuciłeś
butelkę do rzeki.

Policjant zadowolony bo wyrobił dzienną normę mandatów, państwo
szcześliwe że ukarało kolejnego pijaka (i złodzieja, bo każdy pijak to
złodziej, wiadomo), tylko ty, jakoś tak na trzeźwo - i smętnie.

--
Pozdro
Massai