Wiesiaczek <c...@v...pl> pisze:
> W dniu 13.03.2022 o 15:20, A. Filip pisze:
>> https://www.rmf24.pl/raporty/raport-wojna-z-rosja/ne
ws-rosjanie-uzyli-pociskow-fosforowych-sa-zabronione
-przez-konw,nId,5890140
>>> Rosjanie użyli pocisków fosforowych. Są zabronione przez konwencję
>>> genewską ; 13 marca (08:13)
>>>
>>> Siły rosyjskie użyły w Popasnej w obwodzie ługańskim na Ukrainie
>>> zabronionych pocisków fosforowych - poinformował w niedzielę portal
>>> Ukrainska Prawda. Informację na ten temat podał zastępca komendanta
>>> miejscowe policji Ołeksij Biłoszycki. [...]
>
> Swoją drogą "zastępca komendanta miejscowej policji Ołeksij
> Biłoszycki" to autorytet.
> Nie mogłem znaleźć filmu z tego zdarzenia ani innego źródła oprócz
> Ukraińskiej Prawdy która też opiera się na opinii tego zastępcy.

w kwestii tego czy został użyty biały fosfór tak że zostali poszkodowani
ludzie (chwilowo) można założyć że nie mija się z prawdą.
W kwestii tego czy było to złamanie konwencji przez Rosję jest to tak
oczywiste jak to czy USA złamało konwencje w Faludży. Wolę poczekać
przynajmniej na *podpisaną* opinie prawnika od tych okolic prawa.

AFAIR w Faludży najpierw niedorzecznik US Marines zaprzeczył że biały
fosfór został użyty (bezpośrednio i celowo) przeciw ludziom. Potem w
dwumiesięcznik armijny (artyleryjski?) walnął artykuł że był, ze ściemą
"bake and shake" czyli że "tylko" miał wygonić pod amunicje odłamkową.

Nauka PR dla wojskowych: *nadgorliwych* zaprzeczeń lepiej unikać
dopóki to nie jest konieczne.

--
A. Filip
| Śmiech nie tylko czyści zęby, lecz także oczyszcza zmarszczki z
| kurzu. (Przysłowie angolskie)