On Thu, 26 Aug 2004, HaNkA ReDhUnTeR wrote:

>+ Użytkownik "diddo" <d...@o...pl> napisał
[...]
>+ > Wskaż mi jakąkolwiek instytucję , człowieka , firmę etc. która
>+ > zagwarantuje mi w 100% że antena nie ma, nie będzie miała
[...]
>+ A Ty wskaż nam jakąkolwiek instytucję , człowieka , firmę etc. która
>+ zagwarantuje w 100% że antena ma, będzie miała jakikolwiek o negatywnyo
>+ wpływ

To jest nieporozumienie. Dopóki NIE MAMY wystarczających doświadczeń
(a nie mamy) kwestię potencjalnej szkodliwości musimy uznawać za
nie rozstrzygniętą.
Zastrzegam że nadmierne "uważanie na szkodliwość" może mieć oczywiście
negatywne skutki - tak społeczne, jak i dla "uważających".
Ale zestawiając ze sobą - a raczej obok siebie:
- starożytnych Rzymian sprowadzających sobie wodę wodociągami ;>
- protestujących przeciw budowie linii kolejowych "bo krowy
przestaną mleko dawać"
- parę imprez (? - no, to niewłaściwe słowo...) "na 100% nieszkodliwych
i przebadanych przez wszystkie autorytety" - po kilku(nastu niekiedy)
latach wycofanych z wielkim hukiem
- kilka zakazów konstrukcyjnych (obowiązujących architektów
i budowniczych), uchylonych dopiero kiedy "na końcu świata" postawiono
budynki które się nie rozpadły
- na 100% pewną konstrukcję Titanica

...i trochę podobnych, można sobie wyciągnąć wnioski.
Jak dla mnie - NIE WIEMY.
I jak dla mnie tendencyjnie wycięłaś najistotniejszą część: tę
o wzięciu na siebie odpowiedzialności za udzielenie "pewnej
[siebie :>] odpowiedzi".

IMHO - jak na razie nie ma podstaw żeby uważać że dawki promieniowania
"od nadajnika komórkowego" są szkodliwe. Ale jak ktoś powiada że
NA PEWNO... to też bym z chęcią poprosił wzorem starożytnych: "a kto
ręczy za obcego weź zastaw jego" :]
Wystaw oponentom weksel warunkowy (z deklaracją) na pół miliona
złotych i możemy zamknąć dyskusję :)
Zauważ że chodzi o *potencjalne zadośćuczynienie* a nie o *zysk*.
Twierdzący że "antena jest na pewno szkodliwa" raczej szkody
na zdrowiu nie spowodują ;)

pozdrowienia, Gotfryd