Użytkownik "Gotfryd Smolik - listy dyskusyjne" <s...@s...com.pl>
napisał w wiadomości
news:Pine.LNX.4.21.0205181028410.7849-100000@irys.st
anpol.com.pl...

> Być może sformułowanie wybrałeś nienajlepsze (bo padały
> *różne* sformułowania): przy D-40 i D-42 łamiesz *inne*
> przepisy prawa o ruchu drogowym. O tym że je łamiesz
> wiesz dzięki znakowi informacyjnemu - prawda.
> Ale w przypadku parkowania - tam NIE MA zakazu parkowania,
> wręcz jest informacja "tu można parkować" :), prawda ??

Prawda, a jak stoi D-44 to trzeba za to płacić. Czy to nie jest
głównym przedmiotem sporu?

<ciach resztę>

Bzdury bez przemyślenia napisałem, dzięki za kopa. Oczywiście nie
miałem racji. Te znaki z definicji Kodeksowej pełnią rolę znaków
nakazu i nakazu. Pisząc post, nie spojrzałem do kodeksu, oparłem się
na swojej pamięci (jak widać nienajlepszej jakości) i postach na
grupie. Odszczekuję moje pytanie.

A więc gdzie jest spór.

Po tym wyroku poznańska Straż Miejska przedstawiła stanowisko, iż
opłaty nakładane na kierowców, którzy nie opłacili za parkowanie w
wyznaczonej Strefie Ograniczonego Postoju nie są mandatami, za
nieprzestrzeganie przepisów PoRD lecz opłatą karną za niestosowania
się do Regulaminu Strefy w związku z czym wyrok warszawskiego Sądu
nawet ich nie dotyczy (wiem, że nie dotyczy także innych SOP). Co ty
na to?
--
Pozdrawiam

Kotewka
k...@w...pl