> Vectra wrote:
>
> > To wydaje sie wyjasniac sprawe, ale nie jest rozwiazaniem sprawiedliwym
> > i mam nadzieje - nie ostatecznym. Ustawa do kosza - tym bardziej, ze
> > "spamu prawdziwego" jakby ciagle przybywa!
>
> Powiem tak - ustawa jest rzeczywiście "do kosza", ale z innych powodów.
>
> Jeśłi chodzi o komunikację komercyjną - dlatego że nie uwzględnia
> pewnych zapisów łagodzących zawartych w dyrektywach 2000/31/EC i
> 2002/58/EC (zresztą temat niezgodności tej ustawy z dyrektywami których
> rzekomo jest implemetacją nadawałby się na sporą rozprawkę naukową...)
> Między innymi nie uwzględnia automatycznego dopuszczenia do wysyłki
> mailingu w przypadku firm z którymi już wcześniej nawiązało się współpracę
> handlową (w sensie sprzedaży, a nie w sensie wymoiany korespondencji).

za przeproszeniem, glupoty Wasc prawisz
zwroc uwage na art. 10 ust. 2:
Informację handlową uważa się za zamówioną, jeżeli odbiorca wyraził zgodę na
otrzymywanie takiej informacji, w szczególności udostępnił w tym celu
identyfikujący go adres elektroniczny.

IMO wlasnie ten ustep uwzglednia sytuacje, ktorych wg Ciebie omawiana ustawa nie
przewiduje. Jesli ktos, jak mowisz, nawiazal wczesniej wspolprace z jakas firma
(w sensie sprzedazy, a nie korespondencji) i udostepnil swoj adres imejlowy, to
mozna uznac, ze udostepnil go wlasnie w tym celu.

> Ale nieststy, pozostaje tu tylko furtka
> zdrowego rozsądku - spamem jest to, co odbiorca uzna za spam.

bzdura
tak dla przypomnienia:
Art. 9. 1. Informacja handlowa jest wyraźnie wyodrębniana i oznaczana w sposób
niebudzący wątpliwości, że jest to informacja handlowa.
2. Informacja handlowa zawiera:
1) oznaczenie podmiotu, na którego zlecenie jest ona rozpowszechniana, oraz jego
adresy elektroniczne,
2) wyraźny opis form działalności promocyjnej, w szczególności obniżek cen,
nieodpłatnych świadczeń pieniężnych lub rzeczowych i innych korzyści związanych
z promowanym towarem, usługą lub wizerunkiem, a także jednoznaczne określenie
warunków niezbędnych do skorzystania z tych korzyści, o ile są one składnikiem
oferty,
3) wszelkie informacje, które mogą mieć wpływ na określenie zakresu
odpowiedzialności stron, w szczególności ostrzeżenia i zastrzeżenia.
3. Przepisy ust. 1 i 2 nie naruszają przepisów ustawy[...]


> Jeśli
> trafisz mailem, nikt Cię nie zaskarży. Ale większość nie trafia. U ustawa
> tak naprawdę wcale odborców przed tymi przesyłkami nie chroni, bo nakłada
> na nadawców zbyt małe kary (nieproporcjonalne do skali wykroczenia -
> więcej na ten temat w Rzeczypospolitej, częsć prawna z 21.12.2004
> http://www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_041221/p
rawo/prawo_a_1.html
> - dostęp do archiwum płatny). Właśnie dlatego UoŚUDE powinna iść do
> poprawy, a nie dlatego ze nakłada zbyt duże ograniczenia w wysyłce.

tu akurat sie zgodze
ustawodawca w ogole nie wzial pod uwage tego pokrzywdzonego. Nie dosc, ze
ewentualnego odszkodowania moze sie domagac tylko i wylacznie na drodze
cywilnej, to jeszcze musi ganiac jak debil po sadach etc. tylko po to, zeby
jakis tam spamer zaplacil kare do 5000 pln (oczywiscie do skarbu panstwa, bo
przeciez nie temu, komu wyslal spam). Imo to powinno zostac zmienione, a
nowelizowana lub inna ustawa powinna okreslac kwotowo wysokosc odszkodowania dla
pokrzywdzonego, wyplacanego przez spamera.

a tak troszke odbiegajac od tematu - o jakim Wy spamie tu w ogole mowicie? 1000,
100000? gdzie? w Polsce? spam rozsylany jest przez polskie firmy? bo jesli przez
zagraniczne, to w ogole chyba nie ma o czym rozmawiac, bo do te nie podlegaja
polskiemu rezimowi prawnemu (nie mowie tu o czysto abstrakcyjnych i wydumanych
sytuacjach)

pozdrawiam
d.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl