eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoKazus na dzień dobry :-)Re: Kazus na dzień dobry :-)
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.onet.pl!not-for-mail
    From: "Johnson" <j...@a...pl.nospam>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Kazus na dzień dobry :-)
    Date: Fri, 29 Oct 2004 13:32:20 +0200
    Organization: news.onet.pl
    Lines: 31
    Sender: j...@a...pl@80.48.60.10
    Message-ID: <clt9nv$em2$1@news.onet.pl>
    References: <o...@k...it-net.pl> <clt23e$klu$1@news.onet.pl>
    <clt34q$k1p$1@news.lublin.pl> <o...@k...it-net.pl>
    NNTP-Posting-Host: 80.48.60.10
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: news.onet.pl 1099049535 15042 80.48.60.10 (29 Oct 2004 11:32:15 GMT)
    X-Complaints-To: a...@o...pl
    NNTP-Posting-Date: 29 Oct 2004 11:32:15 GMT
    X-Priority: 3
    X-MSMail-Priority: Normal
    X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1106
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1106
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:251858
    [ ukryj nagłówki ]

    użytkownik Rodrig Falkenstein napisał(a) w wiadomości
    > Haczyk jest. W grę wchodzić może oddalenie na podstawie art. 5 kc, w
    > sytuacji, gdy dobra ciotunia sama się narzucała z opieką i wygryzła te
    > tańszą ciotunię. Ale jak zawsze przy art 5kc to problematyczne. Art 5
    > mógłby chwycić także gdyby np wcześniej to córeczkę ciotuni utrzymywali
    > pozwani i grosza za to nie wzięli
    >


    Taki haczyk to nie haczyk. To upiększanie stanu faktycznego. Sam kazus nie
    zawiera nic co uzasadniałoby art. 5 kc. Mogę tez wymyślić okoliczność która
    uzasadnia oddalenie, a której nie było w kazusie - np. ciotka nie udowodniła
    wydatków, itp.

    > Drugi haczyk to koncepcja umowy o opiekę - zawartej pomiędzy rodzicami a
    > ciotką, umowy, która nie przewiduje zwrotu kosztów utrzymania. Ale to
    > koncepcja mocno naciągana i raczej nie do obrony.

    Też nie wynika z kazusu.

    >
    > Trzeci haczyk to wysokość należności - uprawniony może żądać tylko zwrotu
    > kwoty którą rzezywiście świadczył ale nie więcej niż wysokość naleznych
    > alimentów - tj tyle ile uzasadnione potrzeby dziecka pochłaniały.

    W kazusie nie było mowy ile wynoszą usprawiedliwione potrzeby dziecka.


    --
    JOHNSON :)

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1