użytkownik Rodrig Falkenstein napisał(a) w wiadomości
> Haczyk jest. W grę wchodzić może oddalenie na podstawie art. 5 kc, w
> sytuacji, gdy dobra ciotunia sama się narzucała z opieką i wygryzła te
> tańszą ciotunię. Ale jak zawsze przy art 5kc to problematyczne. Art 5
> mógłby chwycić także gdyby np wcześniej to córeczkę ciotuni utrzymywali
> pozwani i grosza za to nie wzięli
>


Taki haczyk to nie haczyk. To upiększanie stanu faktycznego. Sam kazus nie
zawiera nic co uzasadniałoby art. 5 kc. Mogę tez wymyślić okoliczność która
uzasadnia oddalenie, a której nie było w kazusie - np. ciotka nie udowodniła
wydatków, itp.

> Drugi haczyk to koncepcja umowy o opiekę - zawartej pomiędzy rodzicami a
> ciotką, umowy, która nie przewiduje zwrotu kosztów utrzymania. Ale to
> koncepcja mocno naciągana i raczej nie do obrony.

Też nie wynika z kazusu.

>
> Trzeci haczyk to wysokość należności - uprawniony może żądać tylko zwrotu
> kwoty którą rzezywiście świadczył ale nie więcej niż wysokość naleznych
> alimentów - tj tyle ile uzasadnione potrzeby dziecka pochłaniały.

W kazusie nie było mowy ile wynoszą usprawiedliwione potrzeby dziecka.


--
JOHNSON :)