On Wed, 20 Apr 2011, Kabelek wrote:

>> A czy ja mowie, ze cos uniewaznia?
>> Po prostu ciekawostka, bo STOP i D-1 to nie jest zestaw znakow, ktore jakos
>> szczegolnie czesto bywaja na jednym slupie.
>>
> Bez sensu takie oznakowanie.

IMHO nie.
A przynajmniej nie do końca.

> Wystarczy stop i zakaz skrętu.

Zakaz skrętu nie zmienia pierwszeństwa.
Taki szczegół :>

Takie ulubione dyskusje to te o liniach ciągłych i przejeżdżaniu,
prowadzą do takich samych wniosków (i opisy rzeczywistych kolizji
oraz wyroków sądów, z komentarzami o "niesprawiedliwości" tych
ostatnich włącznie).
JEŚLI ktoś złamie zakaz, który nie ustanawia odebrania pierwszeństwa,
to złamał zakaz. I tylko tyle.

Przy znakach A-7 i B-20 *NIE BEZ POWODU* jest jawnie wymieniony
fakt zmiany pierwszeństwa przez te znaki.

Niestety, w PoRD nie ma przepisu "jadący wbrew zakazowi powinien
ustąpić jadącym prawidłowo pierwszeństwa".
Włączający powinien (ustąpić), cofający powinien, a najwyraźniej
ustawodawca przyjął, że łamiący zakaz popełnia błąd więc nakaz
ustąpienia byłby mało sensowny. W oczywisty sposób prowadzi to
do możliwości nadużyć (ktoś *wie* że łamie zakaz, a przy okazji
"wymusza" na innych), ale co zrobisz - tak jest.

> a z przecinej ustąp i zakaz skrętu.

A to co innego, do A-7 trzeba z szacunkiem ;)

> Czyli znowu okazja dla panów policjantów do kasowania za nie zatrzymanie się
> na stopie, podpuszczając znakiem D-1

Ale przecież w tym nie ma nic dziwnego.
Fakt, trzeba się przyzwyczaić, ale trzeba sobie przyswoić prostą
zasadę: nie mam *innych* praw, niż *jawnie* mi dane.
Czasem tylko ścieżka do nich jest zawiła :)
(jak np. dedukcja własnego pierwszeństwa z widzianych "od tyłu"
A-7 bądź B-20 i art.4 PoRD)

pzdr, Gotfryd