z LexPolonica

Opłata egzekucyjna wykluczona przy umorzeniu

Pobieranie opłaty egzekucyjnej w przypadku umorzenia postępowania jest
sprzeczne z zasadniczą koncepcją ustawy o komornikach sądowych i egzekucji,
jest więc niezgodny z podstawowymi założeniami porządku konstytucyjnego -
stwierdził Trybunał Konstytucyjny. Natomiast przyznanie sądom kompetencji do
zmniejszenia opłaty stosunkowej, zdaniem Trybunału, nie narusza Konstytucji.
W dniu 8 maja 2006 r. Trybunał Konstytucyjny rozpoznał połączone pytania
prawne Sądu Okręgowego w Tarnowie i Sądu Okręgowego w Sieradzu dotyczące
ustalenia przez komornika wysokości kosztów postępowania i orzekł, że:
1. Art. 49 ust. 1 zdanie drugie i szóste oraz art. 49 ust. 2 ustawy z dnia
29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz. U. Nr 133 poz.
882), w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 19 ustawy z dnia 24 września 2004
r. o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji oraz o zmianie
ustawy - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 236 poz. 2356), jest
zgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
2. Art. 49 ust. 1 zdanie trzecie ustawy o komornikach sądowych, w brzmieniu
nadanym przez art. 1 pkt 19 ww. ustawy nowelizującej, jest niezgodny z art.
2 Konstytucji.
Dnia 18 maja br. wyrok ten (P 18/05) został opublikowany.
Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego ustawodawca przyjął model uzależniający
opłatę egzekucyjną, będącą elementem wynagrodzenia komornika, od
skuteczności egzekucji. Umorzenia postępowania ma miejsce, gdy egzekucja nie
była skuteczna, ponieważ dłużnik spełnił świadczenie dobrowolnie. Trybunał
Konstytucyjny stwierdził, że pobieranie opłaty egzekucyjnej w przypadku
umorzenia postępowania jest sprzeczne z zasadniczą koncepcją ustawy o
komornikach sądowych i egzekucji. Przepis kwestionowany przez Sąd Okręgowy w
Sieradzu jest więc niezgodny z podstawowymi założeniami porządku
konstytucyjnego.