Olgierd <n...@n...problem> pisze:

> Dnia Mon, 27 Jul 2009 08:30:52 +0200, Andrzej Adam Filip napisał(a):
>
>>> Zgadza się.
>>> Przy braku dowodów sąd też "teoretycznie" nie skaże, co nie oznacza, że
>>> dana osoba czynu nie popełniła. Nie można jej tego tylko udowodnić.
>>
>> To ty chyba nie pamiętasz "logiki" udowadniania zniesławienia przez
>> niezgodność z wyrokiem sądu z kilku innych *bardzo znanych* spraw.
>> Publiczna obrona dobrego imienia choćby takiego Wałęsy Lecha zbyt często
>> opierała się głównie na wyroku sądu lustracyjnego. Lecha (Pierwszego)
>> Wałęsę więc *też* Gross "załatwił na cacy".
>
> Ale to nie była sprawa karna.

A to nie była sprawa w której sąd miał obowiązek rozstrzygać wątpliwości
na korzyść "oskarżonego o współpracę z SB" Lecha Wałęsy? :-)

Jak pamiętam w niektórych "wyrokach/decyzjach lustracyjnych" *sąd* uznał
za stosowne zapisać wprost w uzasadnieniu wyroku/decyzji o tym że miał
obowiązek rozstrzygać wątpliwości na korzyć lustrowanego.

P.S.
"Efekty uboczne" naprawdę potrafią czasem setnie ubawić :-)

--
Andrzej Adam Filip : a...@o...eu : A...@g...com
Rzadkie i cudowne zachwyca najwyżej przez tydzień.
-- Przysłowie abisyńskie (pl.wikiquote.org)