Dnia 08-01-2009 o 16:37:47 Wojciech Bancer <p...@p...pl> napisał(a):

> On 2009-01-08, Tomek <t...@o...pl> wrote:
>
> [...]
>
>> Czytałem że musi być takowy na każdej zmianie, więc 1/100 wtedy odpada.
>> Może ktoś zarzuci przepisem, bo tak to dyskusja jest "w ciemno"
>
> No to lecimy:
> http://isip.sejm.gov.pl/servlet/Search?todo=open&id=
WDU19740240141 (PDF)
> http://orka.sejm.gov.pl/proc6.nsf/ustawy/430_u.htm (HTML)
>
> Art. 209^1.
(...)

Aha, czyli nie ma sprecyzowanej etatowości - ale jest furtka do mandatowania,
bo par.2 i par.3 są wybitnie uznaniowe.


Mnie zaciekawiło co innego:

§ 4. Dyskryminowanie pośrednie istnieje wtedy, gdy na skutek pozornie neutralnego
postanowienia, zastosowanego kryterium lub podjętego działania występują lub mogłyby
wystąpić niekorzystne dysproporcje albo szczególnie niekorzystna sytuacja w zakresie
nawiązania i rozwiązania stosunku pracy, warunków zatrudnienia, awansowania oraz
dostępu do szkolenia w celu podnoszenia kwalifikacji zawodowych wobec wszystkich lub
znacznej liczby pracowników należących do grupy wyróżnionej ze względu na jedną lub
kilka przyczyn określonych w § 1, chyba że postanowienie, kryterium lub działanie
jest obiektywnie uzasadnione ze względu na zgodny z prawem cel, który ma być
osiągnięty, a środki służące osiągnięciu tego celu są właściwe i konieczne.


Nie dośc że kompletny bełkot, to wychodzi mi że w zasadzie pracodawca
jest "dyskryminatorem" dopóki nie udowodni że nie jest..
Czyli mamy już USAńskie przepisy, brawo.

--
Pozdrawiam,
Tomek