Użytkownik "Falkenstein" <r...@g...pl> napisał w
wiadomości news:c3c083$hol$1@inews.gazeta.pl...
>
>
>
> Powiem tak. Jeden świadek to żaden świadek i opieranie wyroku skazującego
> wyłącznie na zeznaniach pokrzywdzonego jest ryzykowne. Muszą być jeszcze
> jakieś "podkładki" - inni swiadkowie, dowody rzeczowe.

Dwóch świadków to też nic, bo 2 razy 0 = 0.

>
> W przypadku zgwałcenia zeznanie pokrzywdzonej jest istotnym dowodem - ale
> jego wiarygodnosć podlega weryfikacji. Udowodnić należy bowiem nie tylko
sam
> fakt odbycia stosunku ale i to, że doprowadzono do niego przemocą, groźbą
> lub podstępem. I zaznaczam, że upicie dziewczyny żeby była "łatwiejsza"
nie
> jest uważane za działanie podstępne.
>

No jasne, tak samo upicie kogoś w celu dokonania
kradzieży nie jest rozbojem.
Ciekawa koncepcja, szkoda, że sądy mają odmienne zdanie.


>
> Wszystko zalezy od okoliczności zdarzenia - jeżeli została złapana i
> zawleczona w jakieś krzaki czy do piwnicy to ma większe szanse wykazania,
że
> nie zgadzała się na odbycie stosunku. Natomiast jeżeli miało to miejsce
"na
> randce" czy "na imprezie" w dodatku gdy trochę wtedy wypiła to trudno jej
> będzie obalić twierdzenia oskarzonego. W mojej ocenie samo zeznanie
> pokrzywdzonej w takim przypadku nie wystarczyłoby.

Na szczęście to tylko Twoja ocena, że zgwałcenie musi
łączyć się z uszkodzeniami ciała.
W ogóle w art. 197 kk niepotrzebnie zawarto trzy
stany faktyczne, bo tylko okrutny gwałciciel według Ciebie
jest przestępcą.