Re: Fotografowanie na parkingu hipermarketu - kolej na mnie

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: Olgierd <n...@o...com>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Fotografowanie na parkingu hipermarketu - kolej na mnie
Date: Sat, 24 Nov 2007 15:22:41 +0000 (UTC)
Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
Lines: 16
Message-ID: <fi9fk0$i31$2@inews.gazeta.pl>
References: <fi9an3$k97$1@news.dialog.net.pl> <fi9d7v$641$1@inews.gazeta.pl>
<fi9egf$d8l$1@nemesis.news.tpi.pl> <fi9eel$641$4@inews.gazeta.pl>
<fi9f4l$kpk$2@atlantis.news.tpi.pl>
NNTP-Posting-Host: public-gprs33206.centertel.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1195917761 18529 91.94.1.186 (24 Nov 2007 15:22:41 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Sat, 24 Nov 2007 15:22:41 +0000 (UTC)
X-User: olgierdr
User-Agent: Pan/0.132 (Waxed in Black)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:499598
[ ukryj nagłówki ]
Dnia Sat, 24 Nov 2007 16:13:27 +0100, Johnson napisał(a):

>> A dlaczego sklep? Jeśli faceci byli pracownikami XYZ Securite Sp. z
>> o.o. to na jakiej podstawie ma odpowiadać sklep?
>>
> Warto się zastanowić nad art. art. 429 i art. 430 kc. A może nawet art.
> 431 kc

Art. 429 kc zwalnia sklep z odpowiedzialności, chyba że to nie
licencjonowana firma ochroniarska lecz gromada cieci tam pilnowała. Art.
430 kc będzie miał zastosowanie jeśli faceci mieli bezpośrednie umowy ze
sklepem.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://Money.pl poleca ==> http://olgierd.bblog.pl/