Gotfryd Smolik news pisze:
> On Sat, 3 Jan 2009, viruuss wrote:
>
>> nie żartuję
>> no jasne , ze jak idziesz do fotografa i zamawiasz u niego usługę za
>> którą
>> płacisz, to z góry wiesz
>> że koleś nie wyda Ci zdjęć w oryginalnej rozdzielczości , tylko
>> dostaniesz
>> miniaturki zamówionych zdjęć
>
> Wiesz, od wieków u fotografa dostawało się właśnie *zdjęcia*.
> A sprawa wydania negatywów była (od wieków, niech będzie już tylko
> od dziesięcioleci) również sporna, przynajmniej od czasu kiedy wykonywanie
> odbitek stało się powszechnie dostępne.
>
>> w ten sposób rozumując , fotograf sprytek moze nie wydać w ogóle zdjęć
>> i stwierdzić " jak pan chce to zapraszam co roku w rocznice do
>> poogladania
>> zdjęć za opłatą X"
>
> Masz przepisy do poczytania:
> - umówili się na zrobienie *zdjęć*
> - w takim przypadku, jeśli umowa nie stanowi inaczej (czyli również nie
> ma żadnej dającej się wykorzystać w roli dowodu formy umowy) z faktu
> odpłatnego wykonania zdjęć należy się nabywcy *licencja* (co wynika
> z ustawy Prawo Autorskie), a ta musi być do czegoś, więc nie moze
> być tak że zapłacą a dostaną "nic".
>
> Nie można nadto wykluczyć ze fotograf ma gdzieś wisieć (lub leżeć na
> ladzie) "łatwo dostępny regulamin" którego zamawiający nie przeczytał.
>
>> jakoś nie przeczytałem nigdzie , że Robert został powiadomiony o takim
>> "sposobie "
>
> I żeby jasność była - osobiście uważam, że szanujący się fachowiec
> *bezwzględnie powinien* uświadomić klienta w zakresie stosowanych
> u niego w zakładzie "zasad".
> Problem w tym, że prawo takiego obowiązku *nie* nakłada, nadto
> klienci częstokroć mają zwyczaj domniemywania sobie tego czy owego
> zamiast poczytania informacji które zakład często *ma* (np. wiszą
> na ścianie).
>
>> wykonania usługi przed rozpoczęciem wykonywania zlecenia
>
> Na pewno "zlecenia"?
> Jesteś pewien, że klient z chęcią by zapłacił jakby fotografowi
> zdjęcia nie wyszły (mimo że dochował staranności)?
> Na mój rozum umawiali się na "dzieło".
> No ale jak koniecznie chcesz gorzej dla klienta, niech będzie
> "zlecenie".
>
>> takich "fachowców" moim zdaniem należy tępic
>
> Piszesz o przypadkach używania na .prawo zbyt trudnych słów, np
> "zleceniu"? ;)

Dochodzimy do absurdu. Dzisiaj w *większości* przypadków, dostaje się
płytkę CD ze zdjęciami. Nie mówię już o RAW, chociaż te wg. mnie powinno
się otrzymywać. Pisałem tu wielokrotnie "dlaczego".

Cieszę się, że nie dorysował mi rogów, bo przecież mógłby "bo nie było
to sprecyzowane w umowie".
Zdjęcia w ORYGINALE powinien mi dać i je od niego wyciągnę - za jakiś
czas poinformuję grupę o tym fakcie.

Fotograf świadczy usługę. Ja nigdzie nie wywieszam zdjęć podpisując, że
jaki to jestem super, bo ja je robiłem. Ale w tej chwili, jeżeli
fotograf zalał płytkę zupą, ja już nie mam zdjęć w cyfrowej wersji z być
może najważniejszej chwili mojego życia i cała rozmowa o prawach
autorskich jest zbędna. Prawo nie jest idealne, dlatego się go w 100%
nie stosuje. Prowadziłoby to do wariacji i niesłychanie skomplikowałoby
nasze życie. Powtarzam, nie jestem potencjalnym zagrożeniem dla
umiejętności tego Pana. Nie fotografował prezydenta albo Papieża
Benedykta i nie mam jak ukraść jego umiejętności.
Wymyślanie powodów, że mógłbym sobie modyfikować jego zdjęcia i je
"psuć" jest nie na miejscu. Nie mam zamiaru tego robić a w sytuacji
spaprania zdjęć i ogłoszenie w wiadomościach TVP, że te badziewne
zdjęcia zrobił Pan XX rozstrzygnąłby sąd - na pewno na korzyść fotografa.

Prawo jest prawem, ale w żadnej dziedzinie życia nie jest ono w 100%
odwzorowywane z powodu pewnej ugody obu stron.

Płytki się dostaje i negatyw również. Idźcie sobie zrobić zdjęcie do
paszportu a dostaniecie CD ze zdjęciem. Oczywiście znajdą się skrajne
przypadki wariatów - bo inaczej tego nazwać nie mogę.

Mój fotograf to wyłudzacz i prędzej, czy później swoją płytkę odzyskam.

Kończę dyskusję i dziękuję za wszystkie odpowiedzi.

Pozdrawiam,
Robert