Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "Paweł Sakowski" <p...@s...pl> napisał w wiadomości
>> OK, ale w art. 138 nie ma mowy o uzasadnionej odmowie (jak w art.
> 135),
>> tylko o niespełnieniu obowiązku.
>
> W praktyce na to samo wychodzi.

To jeszcze raz spytam, bo chyba zaczynamy mówić o różnych rzeczach:

Art. 138 kw: Kto, zajmując się zawodowo świadczeniem usług, żąda i
pobiera za świadczenie zapłatę wyższą od obowiązującej albo umyślnie bez
uzasadnionej przyczyny odmawia świadczenia, do którego jest obowiązany,
podlega karze grzywny.

Jeśli na podstawie tego artykułu miałoby być zabronione niewpuszczanie do
lokalu, skąd Twoim zdaniem można wywnioskować, że bramkarz/właściciel do
tego "jest obowiązany"? Sam art. 138 nie nakazuje zajmującemu się zawodowo
świadczeniem usług spełniania dowolnych świadczeń, penalizuje jedynie
niespełnianie tych obowiązkowych (i tylko tych).

>> >> Art. 135 mówi o towarach, więc do niewpuszczenia się nie stosuje.
>> >
>> > Ale do biletu, wejściówki już tak.
>>
>> Dla uproszczenia załóżmy taką sytuację: w klubie za wstęp płaci się
> przy
>> wejściu (nigdy z góry) i klient dostaje tylko paragon oraz usługę --
>> żadnego biletu. Na jakiej podstawie można tutaj żądać wpuszczenia?
>
> Klient kupuje dwa wejścia i wchodzi z kolegą. Nie możesz mu nie sprzedać
> dwóch wejściówek.

Dlatego właśnie przyjąłem wariant, że nie ma wejściówek => nie ma towaru =>
nie ma art. 135. Jest tylko usługa.

--
Paweł Sakowski <p...@s...pl>