Re: Emerytury mundurowe - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!nf1.ipartners.pl!ipartners.pl!newsfeed.pion
ier.net.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: "Robert Tomasik" <r...@g...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Emerytury mundurowe
Date: Sun, 20 Dec 2009 18:08:49 +0100
Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
Lines: 28
Message-ID: <hglmaq$btg$1@inews.gazeta.pl>
References: <hgiap9$hs9$1@inews.gazeta.pl> <hgjam2$aiu$1@inews.gazeta.pl>
<hgkjjf$7t5$2@inews.gazeta.pl>
NNTP-Posting-Host: dmd176.neoplus.adsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=response
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1261329562 12208 83.24.59.176 (20 Dec 2009 17:19:22 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Sun, 20 Dec 2009 17:19:22 +0000 (UTC)
In-Reply-To: <hgkjjf$7t5$2@inews.gazeta.pl>
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.0.6002.18005
X-Priority: 3
X-Newsreader: Microsoft Windows Mail 6.0.6002.18005
X-User: robert.tomasik
X-MSMail-Priority: Normal
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:620819
[ ukryj nagłówki ]

Użytkownik "Danusia" <j...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hgkjjf$7t5$2@inews.gazeta.pl...
>
> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
> wiadomości news:hgjam2$aiu$1@inews.gazeta.pl...
>>
>> Użytkownik "Danusia" <j...@w...pl> napisał w wiadomości
>> news:hgiap9$hs9$1@inews.gazeta.pl...
>>
>>
>>> 1. Gdzie te miliardy złotych oszczędności na emeryturach mundurowych?
>>
>> Obliczenie nie do końca jest ścisłe. Po pierwsze nie wiem skąd te 8%. To
>> jakieś dane statystyczne, czy z sufitu?
>
> Dane z statystyczne z departamentu kadr MSW w latach 2000-2008.
>
>>Po drugie to obliczenie jest sensowne w pierwszym roku. W drugim
>>oszczędność będzie już dwa arzy większa, bo przecież i ci następni nie
>>odejdą.
>
> Z tą oszczędnością to tak nie zupełnie do końca. Bo jak nie pójdą na tą
> wcześniejszą emeryture to będą dalej pracować, a to oznacza że MSW będzie
> im płacić 100% a nie 40%.

Ale tak, to musieliby nowych zatrudnić i płąciliby 140%.