Cezar napisał(a):

>> Pokrzywdzonym będzie osoba której pierwotnie ukradziono rower, to ona
>> będzie "wpisana" w zarzucie postawionym oskarżonemu i będącym podstawą
>> postępowania karnego.
>> W takiej sytuacji spór o własność będzie dość oczywisty: pierwotny
>> właściciel (pokrzywdzony) czy osoba u której znaleziono rower (autorka
>> wątku).
>
> Nie ma znaczenia w zasadzie kto jest wpisany w opisie czynu zarzuconego (w
> zasadzie nie znaczy, ze w ogole).

Już widzę sąd które mając w zarzucie "... skradł na szkodę X ..."
dopuszcza w charakterze pokrzywdzonego (a w zasadzie oskarżyciela
posiłkowego) osobę Y. Zapomnij.

> Dla sadu wazny jest opis czynu przypisanego i w odniesieniu do niego sad dokonuje
nastepnych rozstrzygniec

Toż ja właśnie o opisie czynu. W opisie kradzieży zawsze figuruje osoba,
na szkodę której jej dokonano. I w tym wypadku to będzie pierwotny
właściciel roweru.


> Opis czynu zarzuconego jest tylko subiektywnym stanowiskiem prokuratora jako
> strony procesowej, sad go obiektywizuje trescia wyroku, ktory musi zawierac
> opis czynu przypisanego jesli skazuje.
>

W tym wypadku w interesującym nas aspekcie opis czynu zarzucanego nie
może się różnić od czynu przypisanego. Pokrzywdzonym przy kradzieży nie
może być przecież osoba, która nie posiadała/nie była właścicielem
rzeczy w momencie kradzieży, a która nabyła przedmiot dopiero po
przestępstwie będącym przedmiotem postępowania.
Naprawdę wystarczy odrobina logiki.


--
@2007 Johnson
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"