On Sat, 19 Oct 2013, Danusia wrote:

> OK. Ja też bedę miała prawo wyboru własnej emerytury czy renty rodzinnej po
> mężu (w zależnosci od tego co bedzie wyższe).

Nie rozumiemy się.
Wyraźnie pisałem, że w co najmniej w całkiem bliskich krajach tak było
(podejrzewam że nadal jest), że małżonek nie był "okradany" z własnej
emerytury tylko dlatego, że w emeryturze zawarte jest świadczenie
rodzinne.
Dostawał połowę niższego świadczenia OPRÓCZ tego wyższego!

> Proponuję abyś pozbawił mnie tej mozliwości i najlepiej wsadził do więzienia.

A możesz przeczytać co napisałem?
Mam Cię wsadzić za to, że ZUS ukradnie Ci jedno ze świadczeń?
(wyjaśnienie niżej).

> Tam koszty pobytu bedą znacznie wyższe niż moja emerytura lub renta. Ale
> wyjdzie na Twoje. Bo chyba o to Ci chodzi.

Odnoszę wrażenie że tak się zapiekłaś, ze przypisujesz mi sumę nie
podobających Ci się poglądów wszystkich grupowiczów ;)

To co mi się nie widzi, to fakt, że system ZUSowski jest NIESPRAWIEDLIWY.
Narusza zupełne podstawy ekonomii i sprawiedliwości.
Już po przyjęciu założenia, że jest to system "ubezpieczeniowy",
w którym "ubezpieczeniowość" sprowadza się do uśrednienia czasu
życia.

Zupełnie ortogonalnie od tego, czy ktoś "powinien" (lub nie) mieć prawo
do wcześniejszej emerytury czy też świadczenia rodzinnego!

Jeśli świadczenie rodzinne ma przysługiwać - to dlaczego ktoś
ma go NIE DOSTAWAĆ tylko dlatego, że ma własną emeryturę?
Niby czym różni się żona, która zarabiała tyle co mąż który zmarł,
od żony która nie pracowała a miała męża zarabiającego 2x tyle
co ten pierwszy (w sumie oba małżeństwa zarabiały tyle samo),
że ta druga ma dostawać istotnie więcej?
Możesz to wyjaśnić?
A jeśli ktoś ma dostawać wcześniejszą emeryturę, to dlaczego ma
NIE PŁACIĆ (w czasie kiedy wpłaca) stosownie (to wychodzi mocno
nieproporcjonalnie!) większych składek w okresie wpłacania, aby
statystycznie pokryć własną emeryturę, skoro niewpłacanie wyższej
kwoty (rekompensującej krótszy czas wpłat) oznacza "dotację
z okradania" pozostałych emerytur?

pzdr, Gotfryd