> chocby cz ciow , refundacj lek w przy zalo eniu, ze sk adaka nie wzrasta
> wraz z wiekiem ubezpieczonego do jego mierci (a nawet maleje po przej ciu
> ubezpieczonego na emerytur , gdy wzrosn wielokrotnie koszty jego
> "obs ugi").

Prosisz o cos co jest niezgodne z przepisami sprawa. Skladka musi byc
zwiazana z ryzykiem - wieksze ryzyko, wieksza skladka. Art. 18 ustawy
o dzialanosci ubezpieczeniowej (AFIR).

Druga rzecz, ze obecnie taka oferta w Polsce moze nie istniec bo nie
ma rynkowej racji bytu (po co placic za cos co jest za darmo?).

Uwaga ogolna (bo nie bede sie bawil w agenta ubezpieczeniowego) -
logicznym jest, ze obecny system oplaca sie chorym i biednym, nie
oplaca sie zdrowym i bogatym. I mniejsze ma ktos zasoby finansowe i
wieksze potrzeby korzystania ze sluzby zdrowia tym wiecej korzysta na
obecnym systemie (bo w ramach realizacji zasady solidarnosci koszty
jego leczenia pokrywaja inni). Im ktos jest zdrowszy i ma wieksze
zasoby finansowe tym wiecej traci na obecnym systemie - bo sam nie
korzysta, a placi za 3-4 innych korzystajacych.

Warto podkreslic jednak fakt, iz wielkim beneficjentem systemu czy to
NFZ czy innych ubezpieczen spolecznych (np. emerytalnego systemu ZUS)
jest ogromna strefa administracji - jednostki budzetowe realizujace
zdania z zakresu obslugi tej masy pieniedzy dzialaja nieefentywnie i
drogo, zwlaszcza w Polsce gdzie wykorzystanie nowoczesnych technologi
jest na niskim poziomie, a przerost zatrudnienia bije po oczach.

Na "sprywatyzowanych" ubezpieczeniach zyskaliby wszyscy (teoretycznie
przy zalozeniu, ze zostanie to zrobione dobrze, nie jak OFE) bo zdrowi
zaoszczedziliby na kosztach ubezpieczenia (podstawowa opieka medyczna
czyli wizyty u lekarza, w tym specjalisty, zabiegi chirurgiczne,
prowadzenie ciazy, pare dni hospitalizacji rocznie etc. jest prywatnie
dosc tania - mnie wynosi mniej niz place na NFZ) - pieniadze
"zarobione" przez budzet na rezygnacji z utrzymania ogromnego aparatu
obslugi mozna wydac na dotowanie prywatnych ubezpieczen potrzebujacym.