W dniu 13.12.2019 o 16:18, Robert Tomasik pisze:

> Ponieważ miewam z tym kontakt, to Ci powiem, jak to wygląda. Leży sobie
> przykładowo TIR w rowie. Przyjeżdża dziennikarz. Jesli zapyta o
> przyczyny, to każdy mu powie, że nie wiadomo. To chytrze zadaje pytanie:
> "Czy wyklucza pan zamach terrorystyczny?". No i teraz można
> odpowiedzieć, tak, albo nie. Jeśli powiesz "tak", to zacznie pytać, na
> jakiej podstawie. Najprościej powiedzieć "nie". Ponieważ nie wiadomo, co
> się stało i niczego wykluczyć nie można. No i teraz dziennikarz pisze
> tytuł: "Wywrócił się TIR - policja nie wyklucza zamachu
> terrorystycznego". Niby prawda :-)

https://1eu.funnyjunk.com/pictures/This+week+in+scie
nce_5c2d00_5271004.jpg

>> Ale jak to rzecznicy maja w zwyczaju, woli pierdolic o "nie wykluczaniu
>> konsekwencji" i kazdy wie dlaczego akurat w tym przypadku tak mowi i co
>> tak naprawde pod tymi słowami sie znajduje.
>>
> Nie każdy, bo przykładowo ja nie.

Tu na przykład chodzi o to że niedorzecznik jest niedorzecznikiem rządu,
który się z czaszkowskim nie lubi i cokolwiek się w Warszawie spieprzy
to zrobi z tego czyn polityczny.

--
Shrek