Użytkownik Andrzej Lawa a...@l...SPAM_PRECZ.com ...

>> Kwestie prawna juz wyjasniono - musi byc zapisany rygor niewaznosci.
>
> Nareszcie.
>
Nreszcie? chyba 5 raz to pisze.

>> Kwestia zdroworozsadkowa - skoro zapisano w umowie, ze ma byc forma
>> prawna, na umowe obie strony sie zgodziły, to dlaczego teraz
>> odstepowac od zapisów umowy? Gdyby strony chciały, aby rozwiazanie
>> było mozliwe w formie pisemnej lub innej to napisałyby to w umowie.
>> Albo nie napisałyby tego punktu w ogole.
>
> I odwrotnie: gdyby strony chciały, żeby wypowiedzenie było
> nieskuteczne przy niezachowaniu formy pisemnej - to by o tym napisały.
>
Mylisz prawnika z normalnym człowiekiem.
Zwroc uwge, ze przynajmniej dwie osoby napisały w tym watku, ze zdanie o
koniecznosci zachowania formy pisemnej potraktowały rownoznacznie z
zapisem, ze niezachowanie formy pisemnej powoduje brak rozwiazania umowy.
To ze prawnicy rozumieja to inaczej albsolutnie nie oznacza ze jest to
logiczne, jasne i przejrzyste dla normalnego człowieka "nie prawnika".

> [ciach]
>
>> no poatrz - jak rozumiem, jezeli w umowie byłby zapisany rygor
>> niewaznosci, to byłoby dokładnie tak jak piszesz - umowa trwałaby
>> nadal - oczywiscie teoretycznie.
>
> Jak teoretyzujemy, to wtedy teoretycznie usługodawca by się z pismem
> pofatygował.
>
a gdyby jednak nie?

>> Oczywiscie pozostaje kwestia tego, czy ktos by ten fakt podnosił,
>> skoro strony były zgodne co do zerwania (w sensie woli, nie w sensie
>> formalnym) Ale przypominam, ze w omawianej sytuacji tej zgody nie ma.
>> Mało tego -
>
> I co z tego?
>
wyrwane z kontekstu od akapitu wczesniej - dokładnie nic.
To była jedna mysl.

>> tresc umowy (jak znam zycie) przedłozył jednak usługodawca (w jakims
>> celu zapisujac tam punkt o formie pisemnej) a teraz ten wlasnie
>> usługodawca tej formy nie dotrzymał. Dlaczego?
>
> Jego spytaj. Może mu się nie opłacało.
>
fajny argument.