W dniu 2018-08-17 o 19:12, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 17-08-18 o 15:01, Tomasz Kaczanowski pisze:
>
>>> Analizując II filar, to mi wychodzi mniej więcej tak w pewnym
>>> uproszeniu, ale moim zdaniem nie zaburzającym stan faktycznego.
>>>
>>> Przy jednym filarze, pracownik płaci składkę ubezpieczeniową. Z tej
>>> składki opłaca się funkcjonowanie ZUS-u, który tym zarządza oraz wypłaca
>>> renty i emerytury obecnym uprawnionym.
>>>
>>> Wprowadzenie drugiego filara powoduje, tylko i wyłącznie wyprowadzenie
>>> części przeznaczonej na II filar poza ZUS, pobranie z niej kilku procent
>>> za zarządzanie II filarem i powrót tych pieniędzy ponownie do ZUS w
>>> formie kredytu, bo pozostawionych składek na wypłatę uprawnionym
>>> świadczeń nie wystarcza i i tak ZUS musi te pieniądze w jakiejś tam
>>> formie dostać z powrotem, by składki wypłacić.
>>
>>
>> Zaraz zaraz, nie wystarcza, bo ktoś rozmontowywał system wcześniej,
>> wykluczając z niego choćby mundurowych, dając przywileje górnikom itd...
>> Sam II filar miał zapewnić 1) dywersyfikacje 2) dać możliwość odejścia
>> od systemu bismarckiego.
>
> Mundurowi ani nigdy nie płacili składek, ani nie brali z tego sytemu
> rent i emerytur. Gdzieś po 2000 roku część próbowano część mundurowych
> podpiąć pod ZUS, ale zrezygnowano z tego. Nie wypowiadam się co do górników.

O tym piszę, tyle, że Miller wycofał to.

>>> Teraz możemy oczywiście wymyślać tuzin sposobów krążenia tych pieniędzy
>>> II Filaru, ale tak naprawdę drugi filar w cały układ pracownik - emeryt
>>> wkłada tylko zewnętrzny poza ZUS element biorący ileś tam procent za
>>> zarządzanie tymi środkami. No przecież on niczego nie produkuje.
>> Produkowac nie, ale skumulowane pieniądze sa inwestowane, co było widac
>> choćby po giełdzie.
>
> No ale próbujesz mitu oczy mydlić. OK! One przynoszą krociowe zyski, ale
> ubezpieczony i tak musiał kupić kredyt, by płacić obecnie uprawnionym.
> Gdyby II filar jednoczenie wypłacał część obecnych emerytur, to
> ewentualnie można by się zastanowić, czy nie masz racji.

To, że się nie bilansował ZUS, to rozmontowywanie systemu przez kolejne
rządy. Począwszy od wyjęcia Mundurowych, przez niewłączenie rolników,
przez przywileje górnicze itd. Widzisz z tego poskładałbyś do kupy tak,
by sie w miare bilansowało

>> To, że ZUS musi pożyczać to chyba problem raczej złego zarządzania. Nie
>> dość , że i tak składam się na coś z czego prawdopodobnie dostanę
>> wielkie nic, to jeszcze ktoś mi robi wymówki, że za mało daję?
>
> Od zrobienia II Filara jakość zarządzania ZUS się nie poprawi.

Czasami poprawi, czasami poprawia znacznie cos, co systematyzuje i
porządkuje przepływy. Bo można wychwycić miejsca wycieku i je załatać.

>> bzdura. Ma kilka zalet
>> 1) państwo nie może się więcej zadłużać, więc musiałoby właśnie poprawic
>> gospodarkę, to dlatego Tusk zajumał pieniądze. Tak na prawdę innego
>> racjonalnego przesłania nie było. Po prostu jest to dług ujawniony w
>> przeciwieństwie do zadłużenia ZUS-u.
>
> No ale co to zmienia z punktu widzenia kosztu utrzymania całego systemu?
> Drożej, a nie taniej.

A skąd wiesz,że drożej? Zobacz sobie, brak obowiązku wykupu przez OFE
obligacji i trzeba było zwiększyć wysokość "nagród" za wykup obligacji,
bo brakło konkurencji

>> 2) skumulowane pieniądze trafiają do gospodarki, a nie do urzędu
>
> OK! A w tym "urzędzie" skąd się wezmą. Rząd da?

ten urząd powinien być wygaszany, a następnie zmieniony, np na styl
amerykański. Tyle, że wymaga właśnie to tego, aby zależne było od niego
jak najmniej osób. Więc stopniowe wycofanie się z tego jest jak
najbardziej porządane. Kwestia jak to zrobić. To było cos zamiast
eutanazji osób które pobierają z tego urzedu świadczenia.


>>
>> 3) sami ubezpieczeni w ten sposób mieli dywersyfikowane pieniądze na
>> emeryturę, co dawało większą szansę na to, że wogóle cos dostaną
>
> Nie. Oni płacili z jednej strony emerytom i rencistom obecnym (częściowo
> ze swoich składek I filara), a częściowo z podatków. No i w II filarze
> odkładali na własne świadczenia.


Tak, ale to miał byc okres przejściowy, coś jak wychodzenie ze spirali
zadłużenia.

>>
>> 4) z czasem możliwe było wyjście z systemu bismarckiego i zastąpienie go
>> dowolnym innym bez konieczności eutanazji osób na emeryturze.
>>
> OK! Ale kosztem obecnie zatrudnionych,którym jeszcze się wmawia, ze to
> dla ich dobra. I nie opowiadaj i, że II filar jest niezależny od
> państwa, wiec bezpieczniejszy. Nikt nie wie,ile będą płacili i nie można
> wykluczyć, że padnie. No i nie ma żadnej gwaranci, ze kolejny oszołom
> nie uzna, że obniżymy emerytury wszystkim, w których nazwisku jest
> litera "j" ot tak, w imię wyższych celów.


czy bezpieczniejszy? - na pewno bezpieczny wystarczająco. Teraz nie
będzie płacił, bo Tusk rozmontował i każe pieniądze wracać do Zakładu
Utylizacji Szmalu. Paść nie mógł, mogła paść firma zarządzająca
(jesteśmy na grupie prawniczej, więc szanujmy się i przeczytajmy choćby
ustawę jak to wyglądało)

> Uprzedzę pytanie - tak, nie wiem, komu tera zaufać, by mieć pewność
> emerytury. Jak pokazała historia kilku oszołomów zawsze może uznać, że
> się nie należy i tyle.

Może, dlatego najbezpieczniej jest dywersyfikować ryzyko. Dywersyfikacja
to właśnie rodzaj ubezpieczenia. Oczywiście może tez się przytrafic taki
niesamowity splot nieszczęść, że nic nie pomoże, ale 100% gwarancji nic
Tobie nie da, natomiast warto rozważyć zawsze coś co da ci większą
gwarancję niż właśnie zależność od pomysłu jakiegoś polityka. Dlatego
system rozproszony daje większą szansę na to, że coś będzie niż moloch
urzędniczy. Oczywiście system winien byc dobrze skonstruowany i
kontrolowalny.

--
http://kaczus.zrzeda.pl