On Fri, 7 Nov 2014, Adam Klobukowski wrote:

> W dniu piątek, 7 listopada 2014 09:48:56 UTC+1 użytkownik n...@t...net.pl
napisał:
>
>> Natomiast całkowicie usprawiedliwiam działanie Kluski.
>> To nie było narażanie państwa na straty, bo to państwo
>> narażało firmy na straty.
>
> Kluska reimportował komputery.
> Czyli eksportował, a potem je importował (i był wówczas niższy VAT).
> Problem w tym że komputery nigdy nie przekroczyły granicy

O ile pamiętam, PRZEKRACZAŁY granicę.
Samochód z komputerami wyjeżdżał do Czech i... wracał.

> - czyli stan faktyczny był taki że obrót był jedynie na papierze,

No właśnie nie.
Skarbówka (albo celnicy, już nie pamiętam) zarzucili "czynność
pozorną", natomiast stan faktyczny był taki że sprzęt wyjechał.
Pozorność dotyczyła zarzutu wywozu (że celem nie było wywiezienie
sprzętu), ale przecież przepis dotyczył opodatkowania wwozu
(a wwóz jak najbardziej miał cel :>)
Swoją drogą, ciekawe czy ktoś miał ówcześnie legalne udziały
w zagranicznej firmie czy brał nielegalne łapówki, że starał
się "ubić" krajową konkurencję.

> a nie w rzeczywistości.
>
> Zawsze najważniejszy jest stan faktyczny.

Chyba że przepis doszukuje się "zamiaru" albo "celu" :>
Niekoniecznie poprzez literalne słowo, ale poprzez wskazanie
takiego celu działania.
Przypasuj proszę "stan faktyczny" do darowizny A->B B->C
:D
To typowy przypadek, kiedy wykazanie "fizycznych faktów"
w każdej z tych czynności osobno nie wystarcza, bo
druga narusza (no, może naruszać) cel wykonania pierwszej.

pzdr, Gotfryd