> bo myślę że jak
> najbardziej może byc pociągnięty do odpowiedzialności z art. 285 Kodeksu
> karnego : "Kto włączając się do urządzenia telekomunikacyjnego uruchamia na
> cudzy rachunek impulsy telefoniczne. podlega karze pozbawienia wolności do
> lat 3". Tato od początku wiedział, że nie zapłaci a więc ewidentnie popełnił
> ten czyn.

v.s.
Tato się nie "włączył", a jedynie bezprawnie skorzystał z cudzego aparatu.
Włączenie się może nastąpić do sieci (jakies słuchawki dodatkowe itp.)
ostatecznie może to być zakupienie (włączenie) dodatkowej usługi. Tutaj nikt
się nie "włączał" a zatem czyn Taty nie wypełnia wszsytkich znamion przestęstwa
z art. 285.
Natomiast jak najbardziej art. 121 par 2 KW - § 2. Tej samej karze (areszt,
grzywna, ograniczenie) podlega, kto bez zamiaru uiszczenia należności wyłudza
pożywienie lub napój w zakładzie żywienia zbiorowego, przejazd środkiem
lokomocji należącym do przedsiębiorstwa nie dysponującego karami pieniężnymi
określonymi w taryfie, wstęp na imprezę artystyczną, rozrywkową lub sportową,
działanie automatu lub inne podobne świadczenie, o którym wie, że jest płatne.

> Takie jest oto moje stanowisko.

a moje trochę inne - coś ostatnio często mam inne - chyba poszukam jakiegoś
postu w którym sie zgodzę :)

> I przyłączam się do uwag moich przedpisców, że poganianie grupowiczów
> wykonujących społeczną działalność jest przynajmniej nieładne. W ogóle mogą
> nie odpowiedzieć i nie można tego od nich oczekwiać, a co dopiero
> odpowiedzieć w godzine.

o ! tu się zgodzę

Paweł



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl