eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoCzy TSUE zadecyduje o legalności drugiej kadencji Glapińskiego?Re: Czy TSUE zadecyduje o legalności drugiej kadencji Glapińskiego?
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!3.eu.feeder.erj
    e.net!feeder.erje.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!newsreader4.netcolog
    ne.de!news.netcologne.de!peer03.ams1!peer.ams1.xlned.com!news.xlned.com!peer01.
    ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!newsfeed.neostrada.p
    l!unt-exc-01.news.neostrada.pl!unt-spo-a-02.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl
    .POSTED!not-for-mail
    Date: Tue, 26 Jul 2022 16:15:13 +0200
    MIME-Version: 1.0
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:91.0) Gecko/20100101
    Thunderbird/91.11.0
    Subject: Re: Czy TSUE zadecyduje o legalności drugiej kadencji Glapińskiego?
    Content-Language: pl
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    References: <a...@w...eu> <n1t9fd4mqv76.wl45lxpln1iw$.dlg@40tude.net>
    <62d8748e$0$483$65785112@news.neostrada.pl>
    <1wf7zhv7vg4jx$.19462dfw6qvuh.dlg@40tude.net>
    <62d9ca19$0$483$65785112@news.neostrada.pl>
    <62da279a$0$551$65785112@news.neostrada.pl>
    <62da4029$0$448$65785112@news.neostrada.pl>
    <62dc358f$0$481$65785112@news.neostrada.pl>
    <62dc446e$0$476$65785112@news.neostrada.pl>
    <62dc56ce$0$499$65785112@news.neostrada.pl>
    <62dc5aa8$0$545$65785112@news.neostrada.pl>
    <62dc5cc2$0$454$65785112@news.neostrada.pl>
    <62dca3ab$0$495$65785112@news.neostrada.pl>
    <b5k7uuqxymp4$.1oyn3wqosruek$.dlg@40tude.net>
    <62dfd200$0$471$65785112@news.neostrada.pl>
    <w...@4...net>
    From: _Master_ <M...@...pl>
    In-Reply-To: <w...@4...net>
    Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Lines: 20
    Message-ID: <62dff6f2$0$489$65785112@news.neostrada.pl>
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 89.66.161.220
    X-Trace: 1658844914 unt-rea-a-01.news.neostrada.pl 489 89.66.161.220:64398
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    X-Received-Bytes: 2568
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:827659
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu wtorek-26-lipca-2022 o 14:17, J.F pisze:
    > Cały sęk jest w tym, ze to kopalnia powinna udowodnic,
    > w postaci ekspertyzy "oddziaływanie na srodowisko".
    > Tymczasem rzad poszedl na skroty przy przedłuzaniu koncesji
    > i nie zrobili.
    > I dali Czechom oraz TSUE argument do reki.

    I na tak głupiej podstawie że trzeba udowadniać że nie jest się
    wielbłądem, że przez lata nie wykazano winy a urzędnik podbił tylko
    pieczątkę. nic nowego nie wybudowano czy zniszczono...


    wydaje się zabezpieczenie ze skutkami wyroku bez możliwości odwołania?

    Jak trzeba mieć zryte zwoje żeby takie zarządzenie wysmarować?

    Z biurokratycznego punktu widzenia to chyba należało przywalić karę
    pieniężną. To by było choć trochę zbliżone do logiki.

    Ale nie kazać pozwanemu wieszać się na suchej gałęzli.

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

  • 26.07.22 17:20 J.F
  • 26.07.22 17:29 J.F
  • 27.07.22 20:36 cef

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1