On Fri, 22 Apr 2011, JaC wrote:

> Niezła jest treść poniższego uzasadnienia postanowienia Trybunału
> Konstytucyjnego:
>
> http://prawo.money.pl/orzecznictwo/trybunal-
> konstytucyjny/postanowienie;z;dnia;2007-10-17,p,29,0
7,3708,orzeczenie.html


Możesz wyrazić jasno, co uważasz za "niezłe"?

Bo moim zdaniem Trybunał raczył był wytknąć sądowi (fakt, że w sposób
niezmienie zawiły, i to jest "niezłe") treść mniej więcej tego znaczenia:
"skoro Wysoki Sąd podejrzewa, że pracownicy robią pracodawcę w konia
usiłując mu dokopać bezzasadnymi pozwami, to Wysoki Sąd wcale nie
powinien rozważać komu dołożyć, ale zwyczajnie zapoznać ich z komor-
nikiem".
Wskazuje na to wyraźny nacisk na objaśnianie WS "sąd może".
Żeby WS czzsem nie przeoczył różnicy między "może" a "musi".

Czy coś źle zrozumiałem?

(bo oczywiscie fakt iż poszkodowany - przynajmniej w rozumieniu prawa
poszkodowany bezpodstawnymi pozwami - ma problem z szansami na
odzyskanie to prawda, ale z trzeciej strony TK rzeczywiscie nie
powinien ustanawiać prawa).

pzdr, Gotfryd