W dniu 2011-06-24 19:39, p 47 pisze:
>
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
> wiadomości news:iu1oro$eqp$1@news.onet.pl...
>> W dniu 2011-06-24 12:17, Kamil pisze:
>>> Dnia Wed, 22 Jun 2011 13:43:49 +0200, Liwiusz napisał(a):
>>>
>>>
>>>> Dlatego - tak jak napisałem - na zwrot kosztów dojazdu mamy szansę
>>>> jedynie w przypadku stawiennictwa obowiązkowego, co nie jest regułą.
>>>
>>> Zupełnie co innego napisałeś w swoim poście, cytuję:
>>>>>>>>> Nic nie zwrócą, jeśli stawiennictwo nie jest obowiązkowe (a tak
>>>>>>>>> właśnie
>>>>>>>>> jest, w przeciwieństwie to - na przykład - stawiennictwa świadka).
>>>
>>> Napisałeś że stawiennictwo nie jest obowiązkowe.
>>> Teraz, po kilku pstryczkach w czoło, wycofujesz się rakiem i próbujesz
>>> wybrnąć z tego co ewidentnie napisałeś, a co nie było PRAWDĄ :)
>>> Bo skąd wiesz czy sąd w TYM przypadku nie nakazał obowiązkowego
>>> stawiennictwa? Masz czarodziejska kulę?
>>
>> A Ty skąd wiesz, że stawiennictwo było obowiązkowe? Napisałem, zgodnie
>> z prawdą, jaka jest domyślna zasada.
>>
>> --
>> Liwiusz
>
> Czy to tak trudno przyznać się do błędu? - w sprawach karnych REGUŁĄ
> jest, ze sąd nakazuje stawiennictwo oskarżonemu/obwinionemu. Stąd to
> standardowe, cytowane przeze mnie pouczenie zamieszczane regularnie na
> wezwaniach na rozprawę.


Zacytowanie pouczenia nie stanowi, że stawiennictwo jest obowiązkowe.
Aby tak było, na wezwaniu powinna być zamieszczona informacja
"stawiennictwo obowiązkowe". W przytoczonym wzorze tego nie ma, nie
można więc uznać, że sąd zobowiązał obwinionego do osobistego
stawiennictwa, nawet jeśli zacytował:

"w przypadku niestawiennictwa obwinionego sąd jest uprawniony do wydania
polecenia zatrzymania i doprowadzenia obwinionego pod przymusem przez
organ Policji (art 75par.2 kpk). (...) Usprawiedliwienie nieobecności z
opwodu choroby może nastąpić przez złożenie zaświadczenia lekarza
sądowego (art 117 par.2a kpk."

To nie ma podstaw do zastosowania ww. sankcji.

Ponadto powyższy cytat jest mocno wątpliwy, ponieważ dotyczy spraw z
kodeksu karnego, a nie wykroczeń. Może sąd używa błędnych wzorów?
Bardziej wiarygodnie wyglądałoby zacytowanie:

"§ 4. W razie nieusprawiedliwionej nieobecności obwinionego, któremu
doręczono wezwanie na rozprawę, przeprowadza się rozprawę zaocznie,
chociażby nie był on przesłuchany w toku czynności wyjaśniających, chyba
że sąd uzna udział obwinionego za konieczny i rozprawę odroczy, po
ewentualnym przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w szczególności po
przesłuchaniu świadków, którzy stawili się na rozprawę. Jeżeli jednak
obecność obwinionego jest konieczna, a nie stawił się on bez
usprawiedliwienia, sąd może zarządzić jego zatrzymanie i przymusowe
doprowadzenie przez Policję."

--
Liwiusz