Gotfryd Smolik news wrote:

> On Fri, 26 Jun 2015, krys wrote:
>
>> Gotfryd Smolik news wrote:
>>
>>> On Sun, 21 Jun 2015, krys wrote:
>>>
>>>> Jak rozumieć zapis z umowy o pracę:
>>>
>>> Akcentujemy: UMOWĘ.
>>
>> ?
>
> Bo wtedy w rachubę wchodzi przepis, że znaczenie ma zamiar stron.
> Tym samym zapisy nieścisłe i formalnie błędne nie tracą znaczenia.
> W odróżnieniu od obowiązywania "z mocy przepisu", kiedy trzeba
> literalnie podpaść pod tę "moc".
>
>>>> Co autor mógł mieć na myśli zamieszczając taką klauzulę?
>>>
>>> To co było w uchylonej ustawie.
>>
>> No ok. Tam było bezpieczeństwo PRL (nieistniejącej)
>
> Zachodzi jednak "ciągłość prawna", nadal obowiązują przepisy uchwalone
> w owej PRL (jak choćby wspomniany kodek cywilny), ba, takie które
> kilka razy zmieniały "właściciela", jak choćby przedwojenny dekret
> o wekslach.

To racja, tylko że tamta ustawa została "anulowana"
>
>> oraz środki masowej
>> zagłady zabronione przez prawo międzynarodowe.
>
> No to regulacji uchylonych przez regulacje późniejsze nie stosuje się.
> Ale w umowie element nieważny nie uchyla całej umowy.

nie chodzi mi o cała umowę, tylko o ten konkretny kawałek.
>
>>>> Na mój nieprawniczy rozum ta klauzula nie ma żadnego znaczenia, ale
>>>> może się mylę?
>>>
>>> A co uznajesz za kryterium (a może bardziej - źródło) braku znaczenia?
>>> IMHO znaczenie ma - w umowach (oświadczeniach stron) należy badać jaki
>>> był cel umowy, a nie czy formalnie jest poprawna.
>>
>> Zawsze mi się wydawało, że żyjemy tu i teraz i mamy się trzymać aktualnie
>> obowiązującego prawa.
>
> Chciałbyś, aby z okazji np. wydania nowego prawa gospodarczego czy też
> nowelizacji kodeksu cywilnego wszystkie uprzednie umowy stały się
> nieważne?

Nie chcialabym zawierać DZIŚ umów według obowiązującego WCZORAJ prawa.

>> Ale nowej ustawy zobowiązującej sprzątaczki do zachowania tajemnicy
>> państwowej, ZTCW, nie ma?
>
> Hm... prawdę mówiąc nie wiem, jak szeroki jest zakres owego zobowiązania
> obejmującego *wszystkich* :)
> Natomiast jak wyżej - w zupełności się zgadzam, że ów wymóg może być
> bezprawny poprzez swoją "niezasadność".

Czyli można podpisać, usmiechnąć się i zapomnieć.
> Ale nie jest powodem nieważności ani nieistnienie PRL ani powołanie
> starej ustawy, jeśli istnieje nowa regulacja obejmująca treści
> przywołane w starej.
>
>> Dlatego pytam, bo w sumie rozśmieszyło mnie strzelanie z armaty do muchy.
>
> A to zupełnie osobna sprawa :), pewnie na zasadzie "zawsze tak było".
> I tu rzeczywiście, nawet zniknięcie podstawy prawnej nie poskutkowało
> zniknięciem tabliczek "zakaz fotografowania".

Co nijak nie oznacza, że fotografować nie można, prawda?


--
Pozdrawiam
J.

www.kontestacja.com