W dniu czwartek, 24 października 2013 16:33:31 UTC+2 użytkownik p47 napisał:
> On 2013-10-23 07:14, Marek Dyjor wrote:
>
> > Andrzej Lawa wrote:

> >>>> Pamiętaj, że pożyczka powinna być uzgodniona przez obie strony.

No i jak wskazują doświadczenia posła Hofmana - powinien być uiszczony podatek
skarbowy od tej pożyczki.

> >>> Jak zwykle myślenie ci się nie udaje;-) - skoro odbiorca podjął te
>
> >>> kwote z tytułem "pożyczka", nie zwrócił jej nadawcy, a nawet nie
>
> >>> zażądał wyjasnień, to...przyjął świadomie pożyczkę (szczególnie,
>
> >>> jesli od wpłaty upłynął znaczny okres czasu i odbiorca wykonywał
>
> >>> potem operacje na swoim koncie..
>
> >>
>
> >> Tia, rozumując w ten sposób, jeśliby przesłać komuś przelew z tytułem
>
> >> będącym głupim żartem typu "zapłata za zamach smoleński" byłby to
>
> >> dowód na "zamach smoleński" ;)
>
> >>
>
> >> Pamiętaj, że obecnie klienci większych dostawców usług czy mediów mają
>
> >> swoje osobne konta rozliczeniowe i księgowość u takiego dostawcy nie
>
> >> ma powodów, żeby patrzeć na tytuły przelewów - liczy się saldo konta
>
> >> i tyle.
>
> >
>
> > znaczy sądzisz że brat ma setki sióstr i od każdej dostaje milionowe
>
> > przelewy na różne konta i nie sprawdza tytułów :)
>
>
>
>
>
> Po co z głupkiem dyskutujesz?
>
> Sąd rozpatrując ewentualnie tę kwestię opiera się m.in. na doświadczeniu
>
> życiowym (a nie tylko więziennym- Ława!;-) i ono mu powie, czy odbiorca
>
> 1 mln przekazem sprawdza, kto i za co mu 1 mln zł przelał.
>
> ;-)

Sąd pewnie też by nie sprawdzał tytułu przelewu przy takiej kwocie?
--
Pozdrawiam :)
JM
http://www.bykom-stop.avx.pl/index.html
Bezpieczny wolontariat (Nobel?): http://zwijaj.pl/